Court ruling № 110409059, 20.04.2023, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/5714/23

1-кс/569/2408/23

УХВАЛА

20 квітня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши усудовому засіданнів м.Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамкахкримінального провадження №42022181110000135 від 05.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022181110000135 від 05.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України (далі це ж кримінальне провадження), за фактом того, що група громадян України, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою, будучи обізнаним, що на період дії правового режиму воєнного стану введеним Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» виїзд за межі території України громадян України чоловічої статі віковою категорією від 18 до 60 років, заборонено, за винятком осіб відносно яких обмеження щодо перетину державного кордону на виїзд з України не застосовується, заснували ряд юридичних осіб, отримали ліцензію на здійснення міжнародних перевезень, здійснили внесення осіб в систему «Шлях», чим забезпечили їх безперешкодний виїзд з території України, тобто організували їх незаконне переправлення через державний кордон України.

Слідчий у клопотанні вказує, що одним з осіб, причетних до схеми незаконного переправлення осіб через державний кордон України є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який безпосередньо є водієм транспортних засобів, які здійснювали виїзд з території України.

Також, слідчий зазначає, що 06.04.2023 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M32» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_4 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_5 ; ноутбук марки «Lenovo» s/n PF2RQ61M; ноутбук марки «Lenovo» s/n WB00631374; грошові кошти в сумі 2000 Євро; грошові кошти в сумі 200 доларів США; пластикові картки 5168745116421659, 4731219647552540, 5168745118858452; 2 (два) флеш накопичувачі об`ємом 16 Gb кожний; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_6 серія та номер НОМЕР_7 ; транспортний засіб марки Opel Zafira» н.з. НОМЕР_6 .

Постановою від 06.04.2023 вищевказане майно визнано речовими доказами.

Покликаючись на наведене, положення ст. ст. 98, 170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на майно, що вилучене за вищевказаних обставин, з метою збереження майна як речових доказів у кримінальному провадженні, а також необхідністю надати майно в якості об`єктів, для проведення судових експертиз.

Прокурор підтримав клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання заперечила та вказала, що вилучені ноутбук «Lenovo» s/n PF2RQ61M, використовується дитиною ОСОБА_7 . Доказів, що вилучені грошові кошти отриманні внаслідок вчинення кримінального правопорушення, немає. Просила врахувати, що на утриманні ОСОБА_4 перебуває шестеро неповнолітніх дітей, тому є потреба у користуванні транспортним засобом.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно доч.2ст.170КПК України,арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, обставини вчинення кримінального правопорушення, є необхідним накласти арешт на майно, що вилучене за вищевказаних обставин, що відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M32» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 ; ноутбук марки «Lenovo» s/n WB00631374; пластикові картки 5168745116421659, НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; 2 (два) флеш накопичувачі об`ємом 16 Gb кожний, з метою збереження майна, як речового доказу у кримінальному провадженні, яким майно визнано відповідно до постанови слідчого від 06.04.2023, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи рішення про арешт іншого майна, зокрема щодо грошових коштів, слідчий суддя приймає до уваги, що доказів, що вилучені грошові кошти отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не подано та не доведено, тому у задоволенні клопотанні в цій частині слід відмовити.

Беручи до уваги що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10.04.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід домашній арешт в період доби, з покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, серед яких покладено обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, підстав для арешту паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_5 не вбачається.

Оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, яка передбачає покарання у виді конфіскації майна, а також що на утриманні підозрюваного ОСОБА_4 перебуває шестеро неповнолітніх дітей, слідчий суддя приходить до переконання, що достатнім для забезпечення конфіскації як виду покарання, буде достатнім застосувати арешт на належний останньому автомобіль «Opel Zafira» н.з. НОМЕР_6 , шляхом заборони розпоряджатись або відчуджувати автомобіль, що буде достатнім для збереження майна.

Щодо арешту вилученого ноутбуку «Lenovo» s/n PF2RQ61M, правових підстав для арешту не вбачається, оскільки як встановлено під час розгляду клопотання, даний ноутбук використовується дітьми ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 06.04.2023 в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M32» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 ; ноутбук марки «Lenovo» s/n WB00631374; пластикові картки НОМЕР_10 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; 2 (два) флеш накопичувачі об`ємом 16 Gb кожний шляхом заборони власнику майна та будь яким іншим особам користуватись та розпоряджатися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні;

- належний ОСОБА_4 транспортний засіб марки Opel Zafira» н.з. НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_6 серія та номер НОМЕР_7 , шляхом заборони власнику майна та будь яким іншим особам розпоряджатися будь-яким чином вищевказаним майном, відчуджувати це майно, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання про арешт майна в іншій частині відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1