Єдиний державний реєстр судових рішень
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 квітня 2023 р. № 400/13127/21 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., за участю секретаря судового засідання Дидіної А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001, Херсонське шосе, 48/8,Миколаїв,54024 провизнання протиправними та скасування припису від 29.11.2021 № 156/1 і постанови від 10.12.2021 № 143,ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 29.11.2021 №156/1 та постанову від 10.12.2021 №143.
За цим позовом відкрито провадження у адміністративній справі №400/13127/21.
24.04.2023 від відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №400/13122/21 за позовом ТОВ «Ласкардо» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що предмет доказування по цим справам є ідентичним. Одночасно, з цим, представник відповідач зазначив, що вони не погоджуються з рішенням по справі №400/13122/21 та готують на нього апеляційну скаргу.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про зупинення справи, вважав за можливо розглянути справу, не очікуючи результатів розгляду адміністративної справи №400/13122/21.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У цьому випадку, суд не вбачає об`єктивної перешкоди для розгляду цієї справи. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі №400/13122/21 не встановлено фактичних обставин, на які сторони по цій справі посилалися як на доведені в іншій справі. По справам №400/13122/21 та №400/13127/21 вирішується питання про правомірність притягнення до відповідальності різних суб`єктів містобудівної діяльності, у кожного з них могла бути своя участь та своя ступінь вини у правопорушенні, а також своя процедура притягнення до відповідальності. Тому, цілком можливо розглянути ці справи окремо, не посилаючись на іншу справу.
В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі №400/13127/21, - відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236, 248 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі №400/13127/21 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя В. В. Біоносенко
The court decision No. 110403221, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 24.04.2023. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 400/13127/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: