Court ruling № 110396850, 24.04.2023, Semenivka District Court of Chernihiv Oblast

24.04.23

Справа № 744/197/23

Провадження № 2/744/80/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про самовідвід

24 квітня 2023 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Висоцькій Т. П.,

за участі:

представника третьоїособи,служби усправах дітей Семенівської міської ради Чернігівської області, Верхулевської Н. В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом, поданим представником позивача Кушнеренком Євгеном Юрійовичем в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, служба у справах дітей Семенівської міської ради Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

За позовом сторона позивача прагне позбавлення відповідача батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

24 квітня 2023 року в цивільній справі за вказаним позовом судом на обговорення учасників справи винесена заява судді Гнипа Олександра Івановича про самовідвід, яка аргументована тим, що суддя Гнип О. І. переконаний, що сумнів в його неупередженості або об`єктивності як судді може викликати те, що службу у справах дітей Семенівської міської ради Чернігівської області, котра бере участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, очолює ОСОБА_4 рідний брат колеги судді Гнипа О. І. судді Смаги Сергія Валерійовича, що унеможливлює ухвалення, на думку судді Гнипа О. І., ним бездоганно об`єктивного судового рішення у справі з точки зору стороннього спостерігача.

Зазначена вище заява судді Гнипа О. І. про самовідвід у судовому засіданні 24.04.2023 була поставлена на обговорення учасників справи.

Представник позивача Кушнеренко Євген Юрійович та позивач ОСОБА_1 до суду не прибули, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, подали за підписом представника позивача ОСОБА_5 письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 до суду також не прибула, теж була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання, але шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області, про причини неявки суд не сповістила.

Представник третьої особи, служби у справах дітей Семенівської міської ради Чернігівської області, Верхулевська Надія Василівна, у судовому засіданні із приводу самовідводу судді Гнипа О. І. висловила думку, що вона не має заперечень із приводу заявленого суддею самовідводу.

Суд, вислухавши думки учасників справи, які з`явилися у судове засідання, вивчивши матеріали заяви судді про самовідвід, убачає за потрібне заяву про самовідвід задовольнити з наступних підстав.

Положеннями п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно довимог ст. 9 Конституції України, та ст. 3 Цивільного процесуального кодексу Українийст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за № 2006/23, котрі враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім цього, функціонування органу опіки та піклування Семенівської міської ради Чернігівської області, висновок якого має бути у справі даної категорії згідно із приписами ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, тісно пов`язане з діяльністю служби у справах дітей Семенівської міської ради Чернігівської області, як це слідує, наприклад, з настанов, викладених у п. 4 Розділу ІІ Примірного положення про службу у справах дітей міської, районної у місті ради, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 16 вересня 2021 року № 518, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2021 року за № 1383/37005, згідно із якими на відповідну службу у справах дітей покладається навіть підготовка документів та проєктів певних рішень органу опіки та піклування.

Однак, суддя Гнип О. І. позбавлений можливості об`єктивно оцінити належним чином документи органу опіки та піклування у справі, в тому числі й наведений висновок, який наданий за супровідним листом з підписом ОСОБА_4 стороні позивача та приєднаний до матеріалів цивільної справи за заявою, у свою чергу, представника позивача ОСОБА_5 , адже цьому судді істотно перешкоджають взаємовідносини з суддею Смагою С. В. та його рідним братом ОСОБА_4 , який очолює орган, якому у справі надано процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що виступає по суті на стороні позивача.

Отже, приведені вище обставини дають достатнє підґрунтя для висновку про безумовні сумніви у будь-якого стороннього спостерігача в неупередженості судді ГнипаО.І. щодо відповідача ОСОБА_2 , адже ситуація, що склалася внаслідок викладених вище обставин, не дозволяє судді Гнипу О. І. ухвалити бездоганно законне кінцеве судове рішення щодо відповідача ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, керуючись п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за № 2006/23, ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Гнипа Олександра Івановича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа Олександра Івановича від розгляду цивільної справи за позовом, поданим представником позивача Кушнеренком Євгеном Юрійовичем в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, служба у справах дітей Семенівської міської ради Чернігівської області.

Цивільну справу за позовом, поданим представником позивача Кушнеренком Євгеном Юрійовичем в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, служба у справах дітей Семенівської міської ради Чернігівської області, передати працівникам апарату Семенівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого у справі судді в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип