Sentence № 110390955, 24.04.2023, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2023 р. Справа153/1712/21

Провадження1-кп/153/114/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12021020000000422 від 08.09.2021, №153/1712/21 про обвинувачення

ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Біла Ямпільського району Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, заняття - не працює, освіта середня, сімейний стан - одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

представника цивільного позивача ТОВ «Спецбудстроймонтаж» адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_10 07 вересня 2021 близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням м. Могилів-Подільський - м. Ямпіль, у напрямку останнього, неподалік м. Ямпіль Вінницької області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а саме заокруглення проїжджої частини ліворуч по ходу його руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив занос з подальшим виїздом автомобіля за межі проїжджої частини праворуч та наїздом на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка вищевказаного автомобіля ОСОБА_12 від отриманих травм загинула на місці події. Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 34 від 07.10.2021 ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді: сполучної травми тіла, закритої тупої травми грудної клітки (перелому 8,9,10,11 ребер справа, перелому 6,7,8 ребер зліва, перелому грудини, перелому ключиці зліва), закритої тупої травми живота (розривів діафрагмальної поверхні печінки з розривом діафрагми, гострої масивної внутрішньої кровотечі (3000 мл.), синця по боковій поверхні живота справа). Рани в ділянці чола, саден в ділянці перенісся, верхньої та нижньої губи, правої щоки, рани в ділянці правого стегна, саден в ділянці правого колінного суглобу, на правому плечі, по тильній поверхні правої кисті, по внутрішній поверхні лівої гомілки. Тілесні ушкодження у трупа ОСОБА_12 , які могли виникнути від дії тупого /их/, твердого /их/ предмета /ів/, можливо під час перебування в салоні автомобіля, 07.09.2021, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечні для життя на момент їх виникнення. Смерть ОСОБА_12 настала від масивної внутрішньої кровотечі, яка виникла в результаті сполучної травми тіла, закритої тупої травми грудної клітки (перелому 8,9,10,11 ребер справа, перелому 6,7,8 ребер зліва, перелому грудини, перелому ключиці зліва). Закритої тупої травми живота (розривів діафрагмальної поверхні печінки з розривом діафрагми, гострої масивної внутрішньої кровотечі (3000 мл.), синця по боковій поверхні живота справа). Рани в ділянці чола, саден в ділянці перенісся, верхньої та нижньої губи, правої щоки, рани в ділянці правого стегна, саден в ділянці правого колінного суглобу, на правому плечі, по тильній поверхні правої кисті, по внутрішній поверхні лівої гомілки. Між даними тілесними ушкодженнями і настанням смерті є причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_12 наявність метилового, етилового, а також гіропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено, що свідчить про тверезий стан на момент смерті. Відповідно до висновку судово-токсикологічної експертизи №2561 від 30.09.2021 при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_10 методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 2,0 %. Згідно з висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/102-21/13219-ІТ від 11.10.2021 у деталях та вузлах робочої гальмівної системи автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля не виявлено. У деталях та вузлах рульового керування автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля не виявлено. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-21/13217-ГГ від 11.10.2021 в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та при умові швидкості руху більше ніж 90 км/год. ще й вимогами п. 12.6 (г) Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, з технічної точки зору можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, ОСОБА_10 за вищевикладених обставин порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (зі змінами та доповненнями), згідно яких:

п. 2.9 - «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.6 - «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 "Автомагістраль" - не більше 130 км/год.».

Порушення ОСОБА_10 вищезазначених правил безпеки дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті пасажирки ОСОБА_12 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у скоєному не визнав і пояснив, що в поліції він дав неправдиві свідчення про те, що за кермом автомобіля був він. Вказав, що 07.09.2021 близько 23 години 30 хвилин він із потерпілою поїхали за місто відпочивати. Пояснив, що ОСОБА_12 чекала його біля хліб заводу. ОСОБА_12 просила його, щоб вона поїхала за кермом. По телефону вони домовилися, що вона буде їхати за кермом, на що ОСОБА_12 погодилася. Він приїхав у м. Ямпіль. ОСОБА_12 сіла за кермо автомобіля. Посвідчення водія у неї не було, але вона могла керувати транспортним засобом, однак, не вміла розвертатися. Вони виїхали за місто, де відпочивали біля греблі. ОСОБА_12 взяла із собою пляшку горілки, якої трохи випив і ОСОБА_12 пригубила також горілки з тієї пляшки. Після чого, він заснув в автомобілі. Коли прокинувся, то ОСОБА_12 сиділа і він сказав їй, що не хотів їхати за кермом автомобіля. За кермо сіла ОСОБА_12 і керувала автомобілем. Вони домовилися зупинитися на стоянці біля заводу. Вказав, що йому в дорозі стало погано і він вийшов з автомобіля, який ОСОБА_12 зупинила. Потім ОСОБА_12 різко поїхала, розминулася із якимось автомобілем. Він залишився на дорозі, а ОСОБА_13 різко поїхала і він почув удар. Підійшов і побачив на дорозі зад машини, а в кюветі був перед машини. Пояснив, що він хотів пити, але була лише горілка, яку він випив замість води. По сидіннях машини він шукав потерпілу, але ніде не міг її знайти. Знайшов її біля автомобіля, вона була обличчям до землі, не подавала ознак життя. Вказав, що він її перевернув на спину. Не міг викликати швидку медичну допомогу, бо був вимкнутий телефон. Він пішов на заправку і попросив працівницю заправки викликати швидку медичну допомогу. Також вказав, що навпроти заправки був автомобільний рефрижератор, в якому знаходився чоловік і він попросив його викликати швидку медичну допомогу. Вказав, що він повернувся на місце події, позаду їхала поліція і він зупинився та сів в автомобіль, разом із працівниками поліції приїхав до місця події. Позаду них приїхала швидка медична допомога. Зазначив, що працівник медичної служби (лікар чоловік) пішов подивитися до тіла потерпілої, повернувся і сказав, що вона не жива, помахав головою. Потім цей медичний працівник вколов йому якийсь медичний препарат. Після чого його посадили у швидку медичну допомогу і повезли в лікарню, де взяли кров. Потім працівники поліції його привезли у відділ поліції, він дав свідчення про те, що він був за кермом автомобіля. Вказав, що його не били, не вимагали давати такі свідчення. Слідчому він дав версію, що він керував автомобілем з метою, щоб його дружина не дізналася про його зв`язок із ОСОБА_12 .. Зазначив, що якби він був в машині, то у нього були б тілесні ушкодження або він загинув би. Пояснив, що слідчий не хотів його слухати і не звернув увагу, що він був без тілесних ушкоджень. Зазначив, що коли його підвозили працівники поліції, питали його «хто був за кермом?», на що він відповів що «я був за кермом». Цивільний позов ТОВ «Спецбудстроймонтаж» не визнав з мотивів відсутності підстав для його задоволення. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнає частково, в частині вимог про стягнення майнової шкоди та аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_14 . В частині вимог про стягнення моральної шкоди визнає в частині суми до 100000 гривень.

Фактичними даними, отриманими із показань потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що вона є матір`ю померлої ОСОБА_12 . Вказала, що вона із чоловіком ОСОБА_6 у вересні 2021 року допомагали робити ремонт у квартирі доньки. Коли вона була у квартирі, прийшла донька, вони сиділи в кухні. У доньки задзвонив телефон, і вона почула голос незнайомого їй чоловіка, який сказав, що він може під`їхати, але він п`яний. На що вона сказала, що не можна їхати п`яному. Також зазначила, що донька попросила її ще побути з нею. Потім разом пішли із ОСОБА_13 , вона її проводжала додому, та біля дитячого садочка ОСОБА_13 повернулася додому. Вказала, що ОСОБА_13 її провела, постояла і повернулася. Це було близько 19 години. Також пояснила, що близько 20 години 10 хвилин - 20 години 20 хвилин вона телефонувала доньці ОСОБА_13 , але вона не відповідала на дзвінок. Близько 21 години її чоловік (батько ОСОБА_13 ) поїхав велосипедом до доньки додому. Коли приїхав від ОСОБА_13 , то сказав, що вдома нікого немає, двері відчинені. Зазначила, що вона телефонувала до доньки близько 22-23 години, однак, телефон був поза зоною досяжності. О 04 годині 10 хвилин 08.09.2021 до її будинку прийшов ОСОБА_7 і сказав, що ОСОБА_13 більше немає. Пояснив, що ОСОБА_13 розбилася на машині, а також вказав, що він був на місці події. Також зазначила, що приїхав сусід ОСОБА_15 і вони поїхали до моргу, але там було зачинено. Вказала, що ОСОБА_10 вона не знала і донька про нього ніколи не розповідала. Також вказала, що ОСОБА_10 вперше побачила у відділі поліції 08.09.2021. Вказала, що обвинувачений нічого не відшкодував і не вибачався.

Фактичними даними, отриманими із показань потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що він є батьком загиблої ОСОБА_12 . В ніч з 07.09.2021 на 08.09.2021 він був вдома. Вказав, що він не знав, де була його донька, але здогадалися, бо дружина була в неї і чула, як до ОСОБА_13 телефонував чоловік і сказав, що він п`яний, але під`їде. Зазначив, що близько 21 години він приїздив до доньки додому, подивитися, квартира була відчинена Він поклав у дверях стілець. Вночі приїхав ОСОБА_16 , який повідомив про загибель доньки. Вказав, що ОСОБА_10 до того часу він не знав. На місці події були 08.09.2021 близько 10 години, бачили похилений стовп, знайшли чохол від телефону доньки та її взуття (шльопанець). 21.04.2022 ОСОБА_17 знайшов телефон ОСОБА_13 , який був під стовпом.

Фактичними даними, отриманими із показань потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що він є чоловіком загиблої ОСОБА_18 07.09.2021 він пішов на роботу, а ОСОБА_13 була вдома, робила ремонт. Пояснив, що він був на роботі до 01 години 08.09.2021. Прийшов додому і ліг спати в коридорі, бо була пофарбована підлога. Думав, що ОСОБА_13 вдома, як зазвичай. Близько 03 години 10 хвилин йому зателефонував працівник поліції і сказав, що його дружина загинула в автокатастрофі і вказав місце події, яке знаходиться недалеко від його будинку. Вказав, що сів на велосипед і поїхав на місце. На місці події знаходився автомобіль, задня частина на проїжджій частині дороги, а передня в кюветі. Близько 30 метрів від стовпа знаходилися частини автомобіля. Вказав, що підняв покривало, дружина знаходилася близько 1 метра від стовпа, лежала на спині, ніби хтось її положив. Також зазначив, що впізнав дружину за рисами обличчя та одягом. Тілесних ушкоджень, колото різаних чи вогнепальних не бачив, було темно. Після чого він зателефонував до тещі (матері ОСОБА_13 ), однак вона не відповіла на дзвінок. Він поїхав до тещі велосипедом і повідомив про те, що сталося. Потім вони поїхали в морг, там було зачинено. Вказав, що в приміщенні відділу поліції він вперше побачив ОСОБА_10 , який сказав, що він її любив і вона ( ОСОБА_13 ) його любила. ОСОБА_10 сказав, що йому шкода, що так вийшло. Вказав, що в райвідділі поліції ОСОБА_10 був у нетверезому стані. Також зазначив, що в червні 2021 року ОСОБА_13 йому сказала, що вона зустріла своє перше кохання і буде жити разом із ним. Коли трапилася ця пригода, то він зрозумів, що ця розмова стосувалася саме обвинуваченого. Крім цього, зазначив, що місці події стовп був скручений, зірваний з бетону і в подальшому не може бути використаний за своїм призначенням.

Фактичними даними, отриманими із показань потерпілого ОСОБА_14 встановлено, що він є сином загиблої ОСОБА_12 07.09.2021 він поїхав на навчання в ПТУ №4 м. Хмельницький. Вказав, що 08.09.2021 вранці зателефонував батько і повідомив, що мати загинула. Зазначив, що на місці загибелі матері вони встановили хрест і навідуються туди. 21.04.2022 він пішов навідатися до місця, де загинула мати, так як його попросила бабуся. Вказав, що біля стовпа вилито бетон і в щілині знаходився телефон, належний його матері. Зазначив, що він впізнав його за формою, моделлю, кольором та тріщиною на склі. Пояснив, що телефон був розряджений. Прийшовши додому він зарядив телефон і тоді зателефонував бабусі та повідомив, що він знайшов телефон. Вказав, що телефон був в болоті, пошкоджений, він його помив. Зазначив, що сім-карта була мамина.

Потерпілий ОСОБА_19 в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду вказаного кримінального провадження був повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.111, 112, 134, 135 КПК України. 18.03.2022 до суду надійшла заява від потерпілого про розгляд кримінального провадження без його участі.

Судом на підставі ст.325 КПК України ухвалено про проведення судового розгляду кримінального провадження без участі потерпілого ОСОБА_19 , який належно повідомлений не прибув на виклик суду, оскільки це не порушує кримінального процесуального законодавства та не перешкоджає здійсненню судового розгляду, судом визнано можливим з`ясувати усі обставини справи під час судового розгляду без участі потерпілого.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_20 встановлено, що він працює на посаді Інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. Вказав, що 07.09.2021 він чергував з інспектором ОСОБА_21 . О 23 годині 30 хвилин. Оператор АЗС «Манго» по телефону повідомила, що до неї підійшов чоловік і повідомив, що сталася ДТП. Також вказав, що на спец. Лінію «102» від невідомого чоловіка теж надійшло повідомлення про ДТП. Зазначив, що коли вони рухались на місце ДТП, по дорозі йшов ОСОБА_10 , який повідомив про аварію. На дорозі лежала задня частина автомобіля і з неї виходив газ, а жінка лежала зліва на узбіччі, однак, ознак життя не подавала. Після чого вони викликали наряд поліції. Пояснив, що він перекрив газ в автомобілі. ОСОБА_10 пояснив йому, що він ( ОСОБА_10 ) їхав машиною і за мостом підібрав жінку та не впорався з керуванням. Після чого, приїхали медичні працівники, які зафіксували смерть потерпілої. Зазначив, що ОСОБА_10 забрали в лікарню, а він із ОСОБА_21 залишилися чекати слідчо-оперативну групу. Також вказав, що задня частина автомобіля була на колесах та в автомобілі був дах. Права передня частина була сильно пошкоджена, а ліва дверка була без пошкоджень. На правому узбіччі було видно слід заносу автомобіля правою передньою пасажирською частиною. Вказав, що автомобіль розірвало між передніми і задніми дверима. Вказав, що сидіння водія було ціле, однак чи була пошкоджена дверка не пам`ятає. Також зазначив, що він не близько знаходився біля обвинуваченого, коли йому надавали медичну допомогу. ОСОБА_10 скаржився, що йому погано. Вказав, що стовп був деформований і освітлювальна лампа знаходилася на землі, біля стовпа, був зміщений на шпильках.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_21 встановлено, що він працює на посаді Інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. Вказав, що 07.09.2021 він із ОСОБА_20 заступили на чергування. До ОСОБА_20 на мобільний телефон зателефонувала працівниця АЗС і повідомила, що приходив чоловік і сказав, що сталася ДТП. Крім цього, на планшет також надійшло повідомлення про ДТП. Вказав, що коли вони рухались на місце ДТП, по дорозі зустріли ОСОБА_10 . На місці ДТП лежала жінка. ОСОБА_20 подивився і повідомив, що вона без ознак життя. Вказав, що ОСОБА_10 пояснив їм, що він ( ОСОБА_10 ) їхав в м. Ямпіль Вінницької області, побачив жінку і вирішив її підвезти. Також вказав, що від ОСОБА_10 було чути алкоголем. Зазначив, що половина задньої частини автомобіля була на дорозі, а передня частина в кюветі. Права передня дверка була відірвана, а задня частина на дорозі із частиною авто. Пояснив, що не доїжджаючи до стовпа були сліди гальмування. Вказав, що удар був сильний. Також зазначив, що була пошкоджена електроопора. Передня частина автомобіля була в кюветі, однак, до неї вони не спускалися і не дивилися. ОСОБА_10 посадили в карету екстреної медичної допомоги, де надавали допомогу, характер якої йому не відомий, тому що він не бачив. Вказав, що стовп був нахилений, лампа впала на землю. Раніше на цьому стовбові вказаних пошкоджень не було. Також пояснив, що зараз на місці той самий стовп і ті ж самі пошкодження.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_22 встановлено, що 08.09.2021 після 23 години 00 хвилин до 00 години 00 хвилин вона була на роботі в АЗС «Манго». ОСОБА_10 підійшов і сказав, що біля АЗС сталася аварія і жінка лежить на обочині, попросив викликати поліцію та швидку. Вказала, що вона зателефонувала ОСОБА_20 і викликала швидку допомогу. Пояснила, що саму ДТП не бачила, не виходила із території свого робочого місця. Також зазначила, що не бачила хто був за кермом автомобіля. На ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не бачила, розмовляла із ним через вікно.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме фактичними даними, які містяться:

- у витязі з кримінального провадження №12021020000000422 від 07.09.2021, із якого встановлено, що кримінальне провадження порушене на підставі усної заяви, яка надійшла 08.09.2021 факту близько 23 години 30 хвилин 07.09.2021 водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля м. Ямпіль не впорався з керуванням та на заокругленій дорозі виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля ОСОБА_23 загинула на місці пригоди.

- у рапорті від 07.09.2021 №2473, з якого встановлено, що 07.09.2021 о 23 годині 34 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.09.2021 о 23 годині 32 хвилині в м. Ямпіль біля АЗС «Манго», при в`їзді в м. Ямпіль зі сторони Могилів-Подільського сталось ДТП, є 1 потерпілий.

- у протоколі ОМП від 08.09.2021, з якого встановлено місце ДТП, напрямок руху автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , його гальмівний шлях, місцезнаходження трупа ОСОБА_12 . На фотографіях автомобіля видно, що пошкоджена права, пасажирська сторона;

- у висновку експерта №34 від 07.10.2021, з якого встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження: Сполучна травма тіла: 1. Закрита тупа травма грудної клітки (перелом 8, 9, 10,11 ребер справа, перелом 6, 7, 8 ребер зліва, перелом грудини, перелом ключиці зліва. 2. Закрита тупа травма живота (розриви діафрагмальної поверхні печінки з розривом діафрагми, гостра масивна внутрішня кровотеча (3000 мл.), синець по боковій поверхні живота справа). Рана в ділянці чола, садна в ділянці перенісся, верхньої та нижньої губи, правої щоки, рана в ділянці правого стегна, садна в ділянці правого колінного суглобу, на правому плечі по тильній поверхні правої кисті, по внутрішній поверхні лівої гомілки. 2. Тілесні ушкодження у трупа ОСОБА_12 у вигляді сполучної травми тіла, які могли виникнути від дії тупого/их, твердого/их предмета/ів, можливо під час перебування в салоні автомобіля 07.09.2021 і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечні для життя на момент їх виникнення (Наказ №6 від 17.01.1995 «Правила оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.1.3.л.о). 3. Смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від масивної внутрішньої кровотечі, яка в результаті травми тіла. Між даними тілесними ушкодженнями і настанням смерті ОСОБА_12 є причинний зв`язок. 4. При судово-медичні експертизі крові трупа ОСОБА_12 наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено, що свідчить про тверезий стан ОСОБА_12 на момент смерті.

- у висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2021, складеному о 01 годині 00 хвилин 08.09.2021, з якого встановлено, що ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,54 відсотки.

- у протоколі отримання зразків для експертизи від 08.09.202, з якого встановлено, що у ОСОБА_10 відібрано 20 мл. Крові, для отримання зразків для проведення експертизи.

- у висновку експерта №2561 від 30.09.2021, з якого встановлено, що при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_10 методом гозово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 2,0 відсотки. Наявність метилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Наявність в крові похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1, 4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідрокарбонілу не виявлено.

- у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.09.2021, з якого встановлено, що про затримання ОСОБА_10 повідомлено його брата ОСОБА_24 . Під час затримання проведено обшук затриманого ОСОБА_10 , який одягнений в голубу футболку, світло-сині джинсові шорти, кросівки сірого кольору. Під час обшуку нічого не виявлено та не вилучено.

- у висновку експерта №СЕ-19/102-21/13219-ІТ від 11.10.2021, з якого встановлено, що на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля не виявлено. Зазначені несправності виникли в процесі розвитку події ДТП. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. Вирішення питання «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушенням правил експлуатації транспортним засобом?» не досліджувалось, оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах рульового керування, робочої гальмівної системи автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 наявних несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

- у висновку експерта №СЕ-19/102-21/13217-ІТ від 11.10.2021, з якого встановлено, що швидкість руху автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 перед даною ДТП була більшою за 64 км/год. В даній дорожній обстановці водія автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та при умові швидкості руху більше ніж 90 км/год., ще й вимогам п. 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася з технічної точки зору можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п.п.10.1,12.1 ПДР України, при умові постійного контролю за рухом цього автомобіля. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних у постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Із вихідних даних (прийнятих з постанови про призначення експертизи) встановлено, що проїзна частина автодороги в місці пригоди, розташована на відстані 126 м. від знаку 5.45 «Ямпіль», на автодорозі сполученням «Ямпіль-Могилів-Подільський», заокруглення ліворуч, в напрямку м. Ямпіль наявний спуск 2 (градуси), на момент пригоди в сухому стані, загальною шириною 8,6 м., призначена для руху в двох напрямках. На момент огляду на проїзній частині нанесена суцільна лінія горизонтальної розмітки для розмежування смуг руху у різних напрямках. У напрямку м. Ямпіль ширина смуги руху - 4,3 м., ширина узбіччя 4,4 м., у зустрічному ширина руху - 4,3 м. Обмеження швидкості на даній ділянці автодороги 90 км/год. Автомобіль «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у напрямку м. Ямпіль із швидкістю близько 150-170 км/год., на заокругленні допустив занос, внаслідок чого виїхав на узбіччя, де допустив наїзд на електроопору. В автомобілі «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився один дорослий пасажир, без вантажу. Освітленість: темна пора доби. Наїзд на опору освітлення стався правою бічною частиною автомобіля. На краю проїзної частини на рівні електроопори №392 розпочинається слід бокового юзу колеса, який має довжину 28,7 м. При чому, на відстані 13,3 м. від початку сліду та 1,8 м. від краю проїзної частини даний слід розділяється на два сліди. Вказані сліди закінчуються біля опори освітлення на відстані 2,5 м. та 3,2 м. від краю проїзної частини. На відстані 13,3 м. від початку першого сліду бокового юзу колеса, на краю проїзної частини розташований початок другого сліду, який має довжину 15,4 м. та закінчується біля опори освітлення на відстані 1,2 м. від краю проїзної частини на відстані 4,8 м. від опори освітлення розпочинається осип уламків та деталей машини, який має розміри 27,5 м.*19,2м. На відстані 2,4 м. від опори освітлення та 1,2 м. від краю проїзної частини розташований труп ОСОБА_12 за опорою освітлення розпочинається ділянка зрихленої землі, яка має розміри 3,2*15,5 м. та яка закінчується біля передньої частини автомобіля. Передня частина автомобіля розташована на відстані 7,4 м. від осі правого колеса до краю проїзної частини та 11,3 м. від трупа. Задня частина автомобіля, розташована на проїзній частині автодороги на відстані 1,5 м. від осі лівого заднього колеса до центру дороги та 4,9 м. до осі правого переднього колеса передньої частини автомобіля.

- у висновку експертів №58-к/КСЕ-19/102-22/10833-ІТ від 28.07-06.10.2022, з якого встановлено, що Згідно судово-медичної експертизи трупа у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла: черепно-мозкова травма - забійна рана в ділянці чола (1), садна в ділянці перенісся, верхньої та нижньої губи, правої щоки, крововилив з внутрішньої поверхні м`яких тканин в лобно-тім`яній ділянці голови; закрита тупа травма грудей та живота - перелом лівої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, поперечний перелом тіла грудини, переломи 8-11 ребер з ушкодженням пристінкової плеври справа по передньо-пахвовій лінії, переломи 6-8 ребер з ушкодженням пристінкової плеври зліва по середньо-ключичній лінії, розрив діафрагми з переміщенням печінки в плевральну порожнину, розриви на діафрагмальній поверхні печінки (6), крововиливи у плевральну та черевну порожнини (сукупно, близько 3000 мл.), синець на боковій стінці живота справа (1); забійна рана на бічній поверхні правого стегна в нижній третині, садна на правому плечі (4), садна на тильній поверхні правої кисті (4), садна в ділянці правого колінного суглобу (2), садна на внутрішній поверхні лівої гомілки (3). Оскільки тілесні ушкодження у ОСОБА_12 виникли за короткий проміжок часу в результаті однієї події (ДТП) їх слід розглядати і оцінювати як єдиний комплекс тілесних ушкоджень. (Відповідь на питання 1, 2, 3, 4). Характер, локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 та механізм їх утворення (ударна дія та тертя) вказують на утворення ушкоджень в результаті травми в салоні автомобіля де мали місце переміщення по салону вперед і вправо з ударом правою половиною тіла об деталі салону автомобіля та послідуючим викиданням з салону. Враховуючи вид зіткнення (бічне зіткнення автомобіля правим бортом з нерухомим об`єктом), деформацію автомобіля, дані схеми ДТП, напрям руху по салону в момент зіткнення, характер та локалізацію тілесних ушкоджень - травмування переважно правої половини тіла (голови, грудної клітки, живота, правої руки та ноги), що характерно для пасажира при дорожньо-транспортних пригодах, судово-медична експерта комісія надала висновок, що ОСОБА_12 , в момент ДТП перебувала на місці пасажира.

Показання обвинуваченого ОСОБА_10 у тім, що не він, а ОСОБА_12 керувала автомобілем «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , є лише його захисною позицією. Ці показання повністю спростовуються фактичними даними, отриманими із показань потерпілих, свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , досліджених висновків експертів, які не суперечать між собою щодо фактичних обставин і повністю спростовують показання обвинуваченого. Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які прибули на місце ДТП, як інспектори поліції вказали, що автомобіль отримав ушкодження саме з правої, пасажирської сторони. Права передня дверцята автомобіля була відірвана та деформована. Повідомили, що на місці ДТП виявили ОСОБА_10 , який вказував, що саме він був за кермом. На фото - додатках до протоколу ОМП від 08.09.2021 зафіксовано, що пошкоджена права, пасажирська сторона автомобіля.

Згідно із Висновком експертів №58-к/КСЕ-19/102-22/10833-ІТ у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла: черепно-мозкова травма - забійна рана в ділянці чола (1), садна в ділянці перенісся, верхньої та нижньої губи, правої щоки, крововилив з внутрішньої поверхні м`яких тканин в лобно-тім`яній ділянці голови; закрита тупа травма грудей та живота - перелом лівої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, поперечний перелом тіла грудини, переломи 8-11 ребер з ушкодженням пристінкової плеври справа по передньо-пахвовій лінії, переломи 6-8 ребер з ушкодженням пристінкової плеври зліва по середньо-ключичній лінії, розрив діафрагми з переміщенням печінки в плевральну порожнину, розриви на діафрагмальній поверхні печінки (6), крововиливи у плевральну та черевну порожнини (сукупно, близько 3000 мл.), синець на боковій стінці живота справа (1); забійна рана на бічній поверхні правого стегна в нижній третині, садна на правому плечі (4), садна на тильній поверхні правої кисті (4), садна в ділянці правого колінного суглобу (2), садна на внутрішній поверхні лівої гомілки (3). Оскільки тілесні ушкодження у ОСОБА_12 виникли за короткий проміжок часу в результаті однієї події (ДТП) їх слід розглядати і оцінювати як єдиний комплекс тілесних ушкоджень. (Відповідь на питання 1, 2, 3, 4). Характер, локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 та механізм їх утворення (ударна дія та тертя) вказують на утворення ушкоджень в результаті травми в салоні автомобіля де мали місце переміщення по салону вперед і вправо з ударом правою половиною тіла об деталі салону автомобіля та послідуючим викиданням з салону. Враховуючи вид зіткнення (бічне зіткнення автомобіля правим бортом з нерухомим об`єктом), деформацію автомобіля, дані схеми ДТП, напрям руху по салону в момент зіткнення, характер та локалізацію тілесних ушкоджень - травмування переважно правої половини тіла (голови, грудної клітки, живота, правої руки та ноги), що характерно для пасажира при дорожньо-транспортних пригодах.

З`ясовані судом із досліджених доказів обставини дають підставу поза розумним сумнівом вважати, що ОСОБА_12 07.09.2021 в момент ДТП перебувала на місці пасажира з правого боку. Неможливість встановити точно на якому пасажирському сидінні (передньому чи задньому) перебувала ОСОБА_25 в момент зіткнення не спростовує показань обвинуваченого та не виключає його причетність до вчинення ДТП.

Усі досліджені докази у їх сукупності повністю доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні ним вказаного суспільно-небезпечного та кримінально-каранного діяння.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, доведеною, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.286- КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху (п. 2.9 - «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 12.6 - «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 "Автомагістраль" - не більше 130 км/год.».) особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_10 за правилами ст. 65 КК України міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, яким грубо порушено встановлений порядок безпеки дорожнього руху та внаслідок якого настала загибель ОСОБА_12 , яким порушено гарантоване ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.27 Конституції України невід`ємне право кожної людини на життя. Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, що підтверджено даними, які містяться у вимозі ДІЗ ГУНП України, УІАП ГУНП у Вінницькій області вих.№ 4485/227/2021 від 08.09.2021 та копії вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.02.2013 за ч. 1 ст. 125 КК України, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП, за медичною психіатричною та неврологічною допомогою не звертався, що підтверджено повідомленням Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім.акад.О.І. Ющенка Вінницької області вих..№29/5031 від 21.10.2021; на диспансерному наркологічному обліку не перебуває, що підтверджено повідомленням КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» вих..№2720 від 21.10.2021; позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містять довідка-характеристика за місцем його проживання, видана Гальжбіївським старостинським округом №4 вих.№597 від 08.09.2021; має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки - дружину ОСОБА_26 , що підтверджено даними, які містить довідка про склад сім`ї, видана Гальжбіївським старостинським округом №4 вих.№596 від 08.09.2021.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд за правилами ст.50 КК України обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами. Суд враховує ту обставину, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, внаслідок якого настала загибель людини.

Оцінюючи усі докази, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_10 є суспільно-небезпечним і може бути виправлений та перевихований лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому є достатні підстави призначити йому міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі.

За наведених обставин, суд не має підстав для призначення міри основного покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.286-1 КК України. Суд визнає достатнім для його виправлення та перевиховання основне покарання у розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.286-1 КК України - у виді семи років позбавлення волі та додаткове покарання у мінімальному розмірі - позбавлення права керувати транспортними засобами на строк п`ять років. На підставі ч.5 ст.72 КК України суд має підстави зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, із 08 вересня 2021 року до дати набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого - тримання під вартою, обраний на підставі ухвали слідчого судді від 10.09.2021 на строк до 06.11.2021, ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.11.2021 строк тримання під вартою продовжено до 28.12.2021, ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.12.2021 строк тримання під вартою продовжено до 08.02.2022, ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.01.2022 строк тримання під вартою продовжено до 30.03.2022, ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.03.2022 строк тримання під вартою продовжено до 27.05.2022, ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.05.2022 строк тримання під вартою продовжено до 18.07.2022, ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.06.2022 строк тримання під вартою продовжено до 23.08.2022, ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.08.2022 строк тримання під вартою продовжено до 15.10.2022, ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.10.2022 строк тримання під вартою продовжено до 07.12.2022, ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.12.2022 строк тримання під вартою продовжено до 31.01.2023, ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.01.2023 строк тримання під вартою продовжено до 21.03.2023, ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.03.2023 строк тримання під вартою продовжено до 12.05.2023. Суд не має підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі п.14 ст.368 ч.1 КПК України, з урахуванням вимог ч.4 ст.374 КПК України, з дотриманням продовженого строку тримання під вартою, встановленого ч.3 ст.331 КПК України, суд має підстави обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк, що не перевищує двох місяців, тобто, до 20 червня 2023 року, але не більше, ніж до набрання вироком законної сили.

ТОВ «Спецбудстроймонтаж» заявлено цивільний позов до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», обвинуваченого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням.

В своєму позові представник потерпілого зазначив, що ТОВ «Спецудстроймонтаж» є організацією, яка займається будівельно-монтажними роботами у відповідності до Статуту. Згідно договору субпідряду №01-26/05-21 від 26.05.2021 ними було здійснено влаштування системи зовнішнього освітлення на дорозі Т-02-02, що включало в себе прокладання електромереж, встановлення металевих опор, монтаж світильників. 07 вересня 2021 року згідно матеріалів досудового розслідувань ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , (страховий поліс №АР 1305132 Страхова компанія ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна»), рухаючись автодорогою сполучення м. Могилів-Подільський - м. Ямпіль, у напрямку останнього, неподалік м. Ямпіль Вінницької області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а саме заокруглення проїзної частини ліворуч по ходу його руху, перед зміною напрямку руху не впорався з керуванням здійснив наїзд на електроопору (опору освітлення) в результаті чого було завдано пошкодження самій опорі, проводам, які проходять через опору, фундаментній частині на якій була закріплена опора, а також світильник, чим завдав Товариству майнової шкоди завданої злочином в розмірі 46099 гривень 66 копійок. Вказана сума підтверджується довідкою (кошторисом) завданих збитків на ділянці дороги Т-02-02 (біля в`їзду в м. Ямпіль) ТОВ «Спецбудстроймонтаж». Просив стягнути з ОСОБА_10 та ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ТОВ «Спецбудстроймонтаж», код СДРПОУ 40946026 - 46099 (сорок шість тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 66 копійок завданих матеріальних збитків.

Представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у порядку, встановленому ст..ст.111, 112, 135, 136 КПК України, проте неявка цього учасника судового провадження не перешкоджає судовому розгляду відповідно до правил, встановлених ст..ст.318-368 КПК України. 26.01.2022 за вх.№512 представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» подав відзив. В своєму відзиві посилається на те, що позовні вимоги не визнають. Зазначив, що 07.09.2021 ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керуючи транспортним засобом Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на А/Д Могилів-Подільський-Ямпіль, здійснив наїзд на електроопору, яка перебуває на балансі в ТОВ «Спецбудстройкамонтаж» в результаті чого було завдано матеріальних збитків. Транспортний засіб Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , забезпечений в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів №АР/1305132. 20.12.2021 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» отримано позовну заяву про відшкодування стерильної шкоди, заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням, яке мало місце 07.09.2021. Звернув увагу, що з доданих до позовної заяви документів не вбачається, що з дій транспортного засобу Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , притягувався до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та його вина у настанні ДТП від 07.09.2021 на дату отримання позовної заяви не підтверджена жодним доказом. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не наступила, дану подію не можна кваліфікувати як страховий випадок. Згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_10 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху, яке потягло травмування потерпілих. Як вбачається з матеріалів справи, потерпілим був пред`явлений цивільний позов до ПрАТ «СК «Євроінс Україна», та ОСОБА_10 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно полісу, який був чинним на момент ДТП. Вказав, що одною з умов вирішення питання про відшкодування страховиком шкоди є надання потерпілим обвинувального вироку суду, що набрав законної сили щодо особи, цивільна відповідальність якого застрахована за договором страхування та виконання вимог ст.35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Просив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецбудстроймонтаж» в частині задоволення позовних вимог до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» у повному обсязі.

Обвинувачений, який є цивільним відповідачем, ОСОБА_10 , цивільний позов не визнав, заперечував проти його задоволення з мотивів, що пошкоджена електроопора до цього часу знаходиться на своєму місці, її заміну не було проведено, а тому відсутні підстави для відшкодування цієї шкоди.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_10 про стягнення матеріальних збитків на поховання дружини, стягнення моральної шкоди та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В своєму позові потерпілий ОСОБА_7 , який є законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 посилається на те, що відповідно до обвинувального акту по кримінальному провадженні №12021020000000422 його було визнано потерпілим, адже, загинула законна дружина, з якою він до моменту смерті перебував у законному шлюбі. Зазначив, що в результаті протиправних дій він втратив дружину. Ним було здійснено обряд поховання та закупівлю пам`ятника для дружини. Відповідно до накладної вартість пам`ятника становить 21200 гривень, разом з тим його встановлення коштує 2000 гривень. Також вказав, що відповідно до накладної з магазину «Ритуальні послуги» на організацію похорон ним було сплачено суму 4315 гривень та відповідно до накладної було сплачено 1000 гривень на організацію похоронного авто. Просив суд стягнути з ОСОБА_10 зазначену суму понесених ним матеріальних збитків, які він поніс внаслідок поховання своєї дружини та здійснення відповідного обряду. Також зазначив, що від спільного проживання з своєю покійною дружиною ОСОБА_12 у них народився син ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на даний час є неповнолітнім. Вказав, що сину нещодавно виповнилося лише 16 років. Син повністю перебував на їхньому спільному утриманні і на даний час є студентом Вищого професійного училища №4 м. Хмельницький, II курсу денної форми навчання. Термін навчання становить по 30.06.2023 року. Вказав, що його покійна дружина була працівником лікарні, перебувала на посаді молодша медична сестра та отримувала заробітну плату. Вказав, що вони постійно з покійною дружиною здійснювали утримання неповнолітнього сина. Кошти сину необхідні на зняття квартири (проживання в м. Хмельницький), купівлі продуктів харчування, купувати учбовий матеріал, лікуватися в разі необхідності, кошти на власні потреби дитини. Син захоплюється спортом, а саме вільною боротьбою, де йому також потрібно кошти на поїздки різного роду змагання, тренування, тощо. Вказав, що їм спільно ледве вистачало коштів на утримання неповнолітнього студента, а після смерті він самостійно не зможе надавати неповнолітньому сину всі соціально побутові, матеріальні блага, тощо, не зможе самостійно забезпечити йому рівень освіти, а тому просить суд стягнути з ОСОБА_10 аліменти на утримання неповнолітнього сина в сумі 3000 гривень, до досягнення дитиною повноліття. Вважає, що на даний час через протиправні дії ОСОБА_10 щодо вчинення протиправних дій та вчинення злочину виник причино-наслідковий зв`язок між протиправними діями обвинуваченого та наслідками, так як наслідки стали дуже негативні як для нього так і для його неповнолітнього сина, який потребує як коштів, а також мамину турботу. Вказав, що в результаті протиправних дій ОСОБА_10 він втратив свою законну дружину. Зазнав значних моральних страждань. Зазначив, що їхні два сина зазнали невідворотні втрати. Біль і глибока невиліковна душевна рана назавжди не загоїться, не спокутує постійно присутнього душевного болю. Неповнолітній син згадує втрату матері зі слізьми на очах. Вказав, що йому важко усвідомити, що він не буду мати дружину, а його діти не будуть мати матері вже ніколи. Також зазначив, що в його житті відбулися невідворотні зміни, які відбулися через неправомірні дії саме ОСОБА_10 . На даний час у дітей залишився невпинний біль, страждання та усвідомлення того, що їх мати більше ніколи не буде з ними. Просив суд прийняти до провадження його позовну заяву до ОСОБА_10 про стягнення матеріальних збитків на поховання, моральної шкоди та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Стягнути з ОСОБА_10 матеріальні збитки на його користь в сумі 28515 (двадцять вісім тисяч п`ятсот п`ятнадцять) гривень, які були понесені ним для організації похорону та похоронного процесу покійної дружини ОСОБА_12 . Стягнути з ОСОБА_10 на його користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумі 3000 (три тисячі) гривень до досягнення сином вісімнадцяти років або до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років. Стягнути з ОСОБА_10 на його користь моральну шкоду в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень завданої смертю дружини.

Обвинувачений, який є цивільним відповідачем, ОСОБА_10 позов визнав частково, а саме не заперечував проти позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_14 , витрат на поховання та стягнення моральної шкоди у сумі до 100000 гривень. В іншій частині позов не визнав.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили позов до ОСОБА_10 про стягнення матеріальних збитків на поховання доньки та стягнення моральної шкоди.

В своєму позові потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посилаються на те, що в результаті протиправних дій вони втратили рідну доньку. Вказали, що чоловік ОСОБА_12 - ОСОБА_7 сплачував кошти за одні обряди (пам`ятник, замовлення авто, тощо), а вони провели та оплатили поминальний обід за доньку ОСОБА_12 09.09.2021 на суму 9967 (дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) гривень, які вони понесли внаслідок проведення поминального обіду за поховання своєї рідної дочки. Вказали, що вони зазнали значних моральних страждань, є людьми похилого віку, пенсіонери. Біль і глибока невиліковна душевна рана назавжди не загоїться, не спокутує постійно присутнього душевного болю. Вказали, що їм боляче бачити, як плачуть їхні внуки за своєю мамою (адже після смерті доньки залишилося двоє синів, в тому числі один неповнолітній). Також зазначили, що їм дуже важко усвідомити той факт, що їхньої доньки вже не буде. Після смерті доньки, їх психологічний стан сильно погіршився. Смерть близької людини та мами їхніх внуків є дуже великі душевні страждання, які не можливо оцінити. На даний час у них залишився невпинний біль, страждання та усвідомлення того, що доньки більше ніколи не буде з ними. Просили стягнути з ОСОБА_10 матеріальні збитки на користь ОСОБА_5 у сумі 9967 (дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) гривень, які були понесені нею для проведення поминального обіду покійної доньки ОСОБА_12 . Стягнути з ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень на користь ОСОБА_5 , завданої смертю ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 . Стягнути з ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень на користь ОСОБА_6 , завданої смертю ОСОБА_12 .

Обвинувачений, який є цивільним відповідачем, ОСОБА_10 позов визнав частково, а саме не заперечував проти позовних вимог в частині стягнення витрат на поховання. Цивільний позов в частині вимог про відшкодування моральної шкоди не визнав.

Вирішуючи цивільний позов ТОВ «Спецбудстроймонтаж» про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, суд вважає його частково обґрунтованим, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128, 129 КПК України - юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У задоволенні частини позовних вимог до ТОВ «Спецбудстроймонтаж» до ПАТ «Страхова Компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням, суд має підстави відмовити, оскільки позивачем не надано доказів та не доведено, що саме з боку відповідача ПАТ «Страхова Компанія «Євроінс Україна» порушено майнове право ТОВ «Спецбудстроймонтаж».

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Додані до позовної заяви письмові докази - копія виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копія Договору субпідряду №01-15/05-21 від 15.05.2021; довідки (кошторис); копія полісу №АР1305132 діючий на 04.11.2021- не підтверджують факту порушення з боку цього відповідача майнового права ТОВ «Спецбудстроймонтаж» та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставах, визначених ст.128 КПК України, ч.1 ст.1166 ЦК України суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення саме із обвинуваченого ОСОБА_10 доведеної наданими цивільним позивачем та дослідженими судом належними письмовими доказами прямої дійсної майнової шкоди в розмірі 46099 гривень 66 копійок, завданої кримінальним правопорушенням. Внаслідок вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, ТОВ «Спецбудстроймонтаж» вимушений понести витрати майнового характеру, пов`язані із відновленням пошкодженої електроопори (опори освітлення), самої опори, проводів, які проходять через опору, фундаментної частини, на якій була закріплена опора, а також світильника.

При вирішенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_7 , суд вважає їх частково обґрунтованими, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Відповідно ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Судом встановлено та підтверджується наданим цивільним позивачем ОСОБА_7 письмовим доказом - належно оформленою накладною №15 від 07.09.2021, виданою магазином ритуальних послуг, що потерпілим ОСОБА_7 фактично понесені витрати на поховання в сумі 4315 гривень. А тому суд має підстави для стягнення із обвинуваченого ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 понесені витрати на поховання в сумі 4315 гривень, задовольнивши в цій частині позовні вимоги.

При вирішенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_7 про стягнення витрат на спорудження надгробного пам`ятника в сумі 23800 гривень, а також витрат на автомобіль (в морг, з моргу, на похорон) в сумі 1000 гривень, суд виходить із наступного.

Суд не визнає належним доказами надані потерпілим ОСОБА_7 накладні №79/2021 від 09.10.2021 про придбання нагробного пам`ятника на суму 23800 гривень та накладну від 07.09.2021 на суму 1000 гривень, оскільки вказані документи не відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні". Додана копія Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №065189 серія ВО1 не містить фактичних даних про здійснення ОСОБА_27 вказаної у накладній №79/21 від 09.09.2021 господарської операції.

ОСОБА_7 не додав до позовної заяви інших доказів на підтвердження факту спорудження ним надгробного пам`ятника ОСОБА_12 , а тому в розумінні ст.1201 ЦК України ОСОБА_7 не є особою, яка зробила необхідні витрати на спорудження надгробного пам`ятника.

З урахуванням наведеного, в задоволенні цієї частини заявлених позовних вимог, суд має підстави відмовити як таких, що не ґрунтуються на вимогах закону.

При вирішенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_14 до його повноліття, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років, суд виходить із наступного.

Право ОСОБА_14 отримувати відшкодування шкоди у зв`язку із втратою годувальника передбачено ст. 1200 ЦК України, відповідно до якої у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується: дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років), шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілої з вирахуванням частки, яка припадала на неї саму та працездатних осіб, які перебували на її утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілої також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

Із дослідженої судом копії довідки, виданої КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради вих..№56 від 03.11.2021 ОСОБА_12 дійсно працювала у КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради з вересня 2020 року на посаді молодшої медичної сестри, заробітна плата з вересня 2020 року по серпень 2021 року складала 75624 гривні 80 копійок. Середньо місячний заробіток (дохід) ОСОБА_12 становив 6302 гривні 06 копійок. З вирахуванням частки, яка припадала на неї саму, розмір середньомісячного доходу ОСОБА_12 на дитину повинен становити 3151 гривню 03 копійки.

Таким чином, суд має підставу для стягнення із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 на утримання сина ОСОБА_14 заявлену суму 3000 гривень, щомісячно, до досягнення ним вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років).

На підставі ч.2 ст.5 ЦПК України суд відповідно до викладених в позові вимог вважає ефективним і таким, що не суперечить закону саме такий спосіб захисту порушеного права позивача. Це не виходить за межі заявлених позовних вимог і не порушує вимог ст. 5 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд має підставу задовольнити позовні вимоги у цій частині.

При вирішенні позовних вимог ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до частини другої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Разом з тим шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Потерпілий ОСОБА_7 є особою, який має право на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яке мало місце 07.09.2021, відповідно до вимог ст.ст.23, 1168 ЦК України. Так, ОСОБА_7 будучи чоловіком потерпілої ОСОБА_12 , зазнавши моральних страждань, зумовлених глибокими емоційними переживаннями з приводу втрати дружини.

Враховуючи характер і обсяг заподіяних моральних та фізичних страждань ОСОБА_7 у зв`язку зі смертю дружини, неможливість відновлення попереднього стану, тяжкість вимушених змін в житті потерпілого, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає обґрунтованим заявлений розмір відшкодування моральної шкоди та має підстави стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 300000 гривень. З урахуванням наведеного, суд має підставу задовольнити позовні вимоги у цій частині.

При вирішенні позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків на поховання доньки та стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить із наступного.

Судом встановлено та підтверджується наданими цивільним позивачем ОСОБА_5 письмовим доказом, що потерпілою фактично понесені витрати, пов`язані з проведенням поминального обіду у сумі 9967 гривень (довідка від 10.09.2021).

Відповідно ст. 2 ЗУ «Про поховання та похоронну справу», поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Отже, витрати на проведення поминального обіду, який проводиться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, відшкодовувати які винний не зобов`язаний згідно зі ст.1201 ЦК України, а відтак вони не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 . З урахуванням наведеного, суд має відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Відповідно до вимог частини другої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до частини другої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Разом з тим шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є особами, які мають право на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яке мало місце 07.09.2021, відповідно до вимог ст.ст.23, 1168 ЦК України. Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будучи батьками потерпілої ОСОБА_12 , зазнали моральних страждань, зумовлених глибокими емоційними переживаннями з приводу втрати доньки.

Враховуючи характер і обсяг заподіяних моральних та фізичних страждань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку зі смертю доньки, тяжкість вимушених змін у їх житті, неможливість відновлення попереднього становища, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає обґрунтованим заявлений розмір відшкодування моральної шкоди та має підстави стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 300000 гривень та на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у сумі 300000 гривень. З урахуванням наведеного, суд має підставу задовольнити позовні вимоги у цій частині.

При вирішенні питання щодо речового доказу - автомобіль «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути його законному володільцю ОСОБА_10 .

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 2402 гривні 68 копійок, пов`язаних із залученням експертів (висновки експертів №СЕ-19/102-21/13219-ІТ від 11.10.2021, №СЕ-19/102-21/13217-ІТ від 11.10.2021), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2021, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_29 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України і призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_10 в строк основного покарання строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, із 08 вересня 2021 року до дати набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 , обраний на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2021 року, у вигляді тримання під вартою продовжити на строк, що не перевищує двох місяців, тобто, до 20 червня 2023 року, але не більше, ніж до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ТОВ «Спецбудстроймонтаж» до ОСОБА_10 , ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь ТОВ «Спецбудстроймонтаж» код ЄДРПОУ 40946026 - 46099 (сорок шість тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 66 копійок матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

В задоволенні іншої частини позову ТОВ «Спецбудстроймонтаж» до ОСОБА_10 , ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальних збитків на поховання дружини, стягнення моральної шкоди та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_7 4315 ( чотири тисячі триста п`ятнадцять) гривень матеріальних збитків (витрат на поховання дружини), завданих кримінальним правопорушенням.

Стягнути із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_7 300000 (триста тисяч) гривень моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягувати із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти у сумі 3000 (три тисячі ) гривень, щомісячно, починаючи з 22.11.2021 і до досягнення ним вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років).

В задоволенні іншої частини цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальних збитків на поховання дружини, стягнення моральної шкоди та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальних збитків на поховання доньки та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_5 300000 (триста тисяч) гривень моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_6 300000 (триста тисяч) гривень моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В задоволенні іншої частини цивільного позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальних збитків на поховання доньки та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Речовий доказ - автомобіль «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути його законному володільцю - ОСОБА_10 .

Стягнути із ОСОБА_10 на користь держави 2402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 68 копійок процесуальних витрат на залучення експертів (висновки експертів №СЕ-19/102-21/13219-ІТ від 11.10.2021, №СЕ-19/102-21/13217-ІТ від 11.10.2021).

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2021 - скасувати.

Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 394, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_28