Court ruling № 110390331, 19.04.2023, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/7326/16-ц

Категорія 47

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київська міська рада, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності,

У С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2016 дана цивільна справа розподілена головуючому судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 21.09.2016 відкрито провадження у справі та призначено у судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2017, цивільну справу № 758/7326/16-ц (номер провадження 2/758/562/17) передано судді Подільського районного суду м. Києва Васильченку О.В., оскільки суддю ОСОБА_5 звільнено з посади.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021, цивільну справу № 758/7326/16-ц (номер провадження 2/758/646/21) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., оскільки суддю Васильченка О.В. згідно рішення Вищої ради правосуддя № 798/0/15-21 від 08.04.2021 звільнено з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д.В. від 11.05.2021 справу прийнято до провадження та призначено розглядати в загальному позовному провадженні.

31.03.2023 о 14:00 у судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Розгляд справи було відкладено.

19.04.2023 о 12:30 у судове засідання позивачка повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Інші учасники справи в судові засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Отже позивачка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася в судове засідання повторно, про причину неявки в судові засідання 31.03.2023 та 19.04.2023 суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Судом позивачка особисто повідомлялася за адресою, вказаною у позовній заяві та заявах по суті справи, наявних у матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За таких обставин, враховуючи, що належним чином повідомлена позивачка повторно не з`явилася в судове засідання, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київська міська рада, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київська міська рада, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяДмитро ПЕТРОВ