Decision № 110385643, 20.04.2023, Dunaivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 674/1262/22

Провадження № 2/674/58/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

20 квітня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_4 посилається вобґрунтування своїхпозовних вимогна те,що 17листопада 2021року близько23.00годин відповідач ОСОБА_3 ,перебуваючи вбагатоквартирному житловомубудинку по АДРЕСА_1 ,з хуліганськихмотивів пошкодиввхідні дверіквартири АДРЕСА_2 ,яка належитьпозивачу.За данимфактом 28грудня 2021року відповідача ОСОБА_3 було підданоадміністративному стягненнюза ст.173КУпАП.Позивач ОСОБА_4 стверджує,що внаслідокадміністративного правопорушенняйому булазаподіяна шкода:майнова шкодау виглядівартості пошкодженихвхідних дверейв сумі10000грн.,та моральнашкода всумі 5000грн.,всього -15000грн.,які вінпросить стягнути з відповідача ОСОБА_3

26 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

13 березня 2023 року позивач ОСОБА_4 подав заяву про зміну позовних вимог, якою просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь шкоду, завдану внаслідок адміністративного правопорушення: майнову шкоду у вигляді вартості пошкоджених вхідних дверей - 17750,84 грн. та моральну шкоду - 5000 грн., всього - 22750,84 грн.

14 березня 2023 року прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_5 про зміну позовних вимог, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на змінені позовні вимоги, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

04 квітня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позовну заяву не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

17 листопада 2021 року близько 23.00 годин відповідач ОСОБА_3 , перебуваючи в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 , з хуліганських мотивів пошкодив вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , яка належить позивачу ОСОБА_6

28 грудня 2021 року за даним фактом відповідача ОСОБА_3 було піддано адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП (справа № 674/1695/21, провадження № 3/674/750/21).

11 січня 2022 року постанова суду набрала законної сили.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_3 з хуліганських мотивів пошкодив вхідні двері житлової квартири, яка належить позивачу ОСОБА_7 .

Згідно ч.1 ст.40 КУпАП я кщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другоюцієї статті.

Згідно ч.3 ст.40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не вирішувалось питання про відшкодування шкоди, заподіяної позивачу ОСОБА_7 .

Внаслідок своєї протиправної поведінки відповідач ОСОБА_3 заподіяв позивачу ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 17750,84 грн., до складу якої входить вартість пошкоджених вхідних дверей та вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для приведення пошкоджених вхідних дверей в належний стан для подальшої експлуатації.

Розмір майнової шкоди підтверджено висновком за результатами проведення експертного дослідження № 09/23, складеного 07 березня 2023 року судовим експертом Марченковим Г.Г.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України з битками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.3 ст.22 ЦК України з битки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України м айнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин суд вважає визначений позивачем розмір майнової шкоди в сумі 17750,84 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає відшкодуванню.

Крім майнової шкоди, внаслідок своєї протиправної поведінки відповідач ОСОБА_3 заподіяв позивачу ОСОБА_6 моральну шкоду, яку останній оцінює в сумі 5000 грн.

Заподіяна позивачу моральна шкода виражена в тому, що він пережив психологічне потрясіння та сильні душевні страждання у зв`язку із пошкодженням його майна. У позивача змінився звичний спосіб його життя, до цього часу він відчуває страх, безпорадність та емоційну напругу.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України о соба має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.3ст.23ЦК Україниякщо іншене встановленозаконом,моральна шкодавідшкодовується грошовимикоштами,іншим майномабо вінший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України м оральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч.5 ст.23 ЦК України м оральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер адміністративного правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, їх тривалість та можливість відновлення, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача, а також вимоги розумності та справедливості.

Суд вважає визначений позивачем розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає відшкодуванню.

Враховуючи, що внаслідок адміністративного правопорушення відповідач ОСОБА_3 заподіяв позивачу ОСОБА_6 майнову та моральну шкоду, дії відповідача були неправомірними, між цими діями та шкодою є безпосередній причинний зв`язок, а також є вина останнього, тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 повинен нести тягар відшкодування заподіяної ним майнової та моральної шкоди в повному обсязі.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_5 завдану внаслідок адміністративного правопорушення майнову шкоду в сумі 17750,84 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., всього - 22750,84 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.40 КУпАП, ст.ст.4 - 13, 81, 141, 259, 263 - 265, 268, 280 - 282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нова Ушиця Новоушицького району Хмельницької області, зареєстрованого - АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця п.Кирк-Киз Турткульського району Кара-Калпакської АРСР, проживаючого - АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,

завдану внаслідок адміністративного правопорушення майнову шкоду в сумі 17750,84 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., всього - 22750,84 грн. (Двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят гривень 84 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нова Ушиця Новоушицького району Хмельницької області, зареєстрованого - АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106)

судовий збір в сумі 1073,60 грн. (Одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі позивачем апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду, як ухвалене заочно, може бути переглянуте Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, поданою в суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне ім`я учасників справи:

Позивач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець п.Кирк-Киз Турткульського району Кара-Калпакської АРСР, проживає - АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Нова Ушиця Новоушицького району Хмельницької області, зареєстрований - АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено 21 квітня 2023 року.

Суддя Посунько Г.А.