Decision № 110370189, 13.04.2023, Varash City Court of Rivne Oblast (until 25.04.2025 - Kuznetsovsk City Court of Rivne Oblast)

Справа № 565/47/23

Провадження № 2-др/565/4/23

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року м. Вараш

Кузнецовський міськийсуд Рівненськоїобласті вскладі головуючогосудді ДемчиниТ.Ю.,з участюсекретаря судовогозасідання АлексейчикА.О.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судовихзасідань Кузнецовськогоміського судуРівненської областізаяву представникапозивача проухвалення додатковогорішення простягнення судовихвитрат уцивільній справіза позовомакціонерного товариства«Комерційний Банк«Глобус» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором-

в с т а н о в и в:

08березня 2023року Кузнецовськимміським судомРівненської областіза результатамирозгляду позовуАТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» 28816,41 грн. заборгованості за кредитним договором та 2684,00 грн. судових витрат.

Під час розгляду справи представником позивача у поданій до суду позовній заяві було заявлено про наміри подати заяву щодо розподілу судових витрат витрат на правничу допомогу, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у розмірі 6000,00 грн.

27 березня 2023 року представником позивача АТ «КБ «Глобус» - адвокатом Верхоглядом М.Л. до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 витратАТ «КБ «Глобус» на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Для прийняття участі у судовому засіданні, призначеному для розгляду вказаної заяви, учасники справи до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце її розгляду. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви представника позивача адвоката Верхогляда М.Л. про стягнення судових витрат у відсутності учасників справи.

Дослідивши зміст заяви та додані документи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За положеннями ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім інших витрат, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, щовитрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, щорозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат встановлений у ст.141 ЦПК України. Так, зазначеною нормою передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, крім інших обставин, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

У підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу, суду подано Акт №40192786 від 21.03.2023 прийому-передачі послуг за договором № 051222 від 05.12.2022 про надання професійної правничої (правової) допомоги. Крім того, суду подано платіжне доручення № 7148 від 21.03.2023, з якого вбачається сплата АТ «КБ «Глобус» на користь адвоката Прохоренка В.П. 6000,00 грн. за професійну правову допомогу згідно договору №051222 від 05.12.2022 та Акту № 40192786 від 21.03.2023.

Клопотання про зменшення позивачу розміру до відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, відповідачем не заявлялось. Відтак, на підставі ч.6 ст.137 ЦПК України, суд прийшов до висновку про недоведеність неспівмірності вказаних заявлених до стягнення судових витрат.

У ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на викладене, на підставі ч.5 ст.137 ЦПК України, враховуючи надані документи у підтвердження фактично понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., суд вбачає підстави длязадоволення заяви щодо їх розподілу.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 258, 259, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представникаакціонерного товариства«Комерційний Банк«Глобус»адвоката Верхогляда М.Л. задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справіза позовом за позовом акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. понесених позивачем судових витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Учасник справи, якому рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина