Court ruling № 110369549, 20.04.2023, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24149/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Бізнес Позика», Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Бізнес Позика», Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

13.09.2022 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Бізнес Позика», Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без руху та надано останній строк на усунення недоліків.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2022 року було направлено позивачу ОСОБА_1 на адресу, зазначену у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1

Як убачається зі зворотного поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали суду позивачем не було отримано, у зв`язку з чим до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Будь-яких заяв про зміну місця перебування заявниками до суду не надсилалось.

Крім того, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2022 року двічі направлялась позивачу на електронну адресу зазначену в позові, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до довідок про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу було отримано позивачем 23.01.2023 року та 06.03.2023 року.

Таким чином, станом на 20.04.2023 року заявниками недоліки не усунуто.

З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того,вказана ухвала суду розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua, з якими учасники справи можуть ознайомитись.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач станом на 20.04.2023 року вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2022 року не виконала і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Бізнес Позика», Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід повернути позивачу.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Бізнес Позика», Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати не поданою та повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Соколов