№ 110356689, 20.04.2023, Chernihiv District Court of Chernihiv Oblast

Провадження №3/748/691/23

Єдиний унікальний № 748/874/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Іващенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді інженера в ТОВ «Енера Чернігів», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2023 року о 08 годині 19 хвилин, ОСОБА_1 , в с.Киселівка Чернігівського району, Чернігівської області, по вул. Шкільна, 2, керував автомобілем марки «ВАЗ-211040» державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер АRZD-0933», результат 0,85 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказуючи, що він не вважає, що був у стані алкогольного сп"яніння, а погодився з результатами тесту, бо розгубився. Зазначив, що в той день він взагалі не вживав алкогольні напої, випив лише напередодні 150 грн коньяку. Крім того, звернув увагу суду, що у роздруківці Драгер вказана температара +11°C, а насправді було в той день +2 °C. Також зазначив, що працівниками поліції йому не було роз"яснено права.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бредюк О.М. в судовомузасіданні просив провадженняв справізакрити узв`язкуз відсутністюскладу адміністративногоправопорушення. Вважає, що огляд особи на стан сп`яніння проводився з порушенням процедури такого огляду, так як ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп"яніння, а фактично примусили. До того ж контрольний забір повітря не проводили. Права ОСОБА_1 не роз"яснили, чим порушили його права. Крім того в протоколі не зазначено, що додаються до нього інші документи, крім відеозапису, а тому додані до протоколу документи, які не зазначені, як додаток до протоколу, є недопустими доказами, і не можуть бути використані як доказ в справі.

Не зважаючина невизнаннявини ОСОБА_1 ,його винапідтверджується данимипротоколу проадміністративне правопорушення,який єдокументом щоофіційно засвідчуєфакт учиненнянеправомірних дійправопорушником,і єодним зджерел доказів,відповідно доякого, ОСОБА_1 ,25.02.2023о 08год.19хв.у с.Киселівка Чернігівськогорайону,Чернігівської області,по вул.Шкільна,2, керував автомобілем марки «ВАЗ-211040» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат - 0,85 проміле, що зафіксовано на відео.

Той факт, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння підтверджується результатом тесту на алкоголь, що проводився 25.02.2023 о 08:21 год. за допомогою приладу Drager ( алкотест № 6810, тест № 2019), де зафіксовно результат огляду - 0,85проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та доданим до протоколу відеозаписом, відповідно до якого, після проведення тестування працівником поліції оголошувалися результати тестування, і ОСОБА_1 погодився з результатми тесту, що також зафіксовано на відео.

Відповідно до ч.2ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку працівниками поліції здійснювалась фіксація всіх обставин спеціальними нагрудними відеореєстраторами (бодікамерами), записи яких приєднані до матеріалів справи та були досліджені судом.

З дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не виказував заперечень щодо результатів огляду на місці зупинки, а тому, у співробітників поліції не було жодних підстав пропонувати водієві проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що повністю узгоджується із відповідними положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкція).

На переконання суду, працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст.266 КУпАП.

Судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Виходячи звищевикладеного,суд неможе погодитися з твердженням захисника, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням процедури огляду.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогамстатті 251 КУпАП. Не перелічення в адмінпротоколі всіх доданих до нього документів не робить їх автоматично недопустимими доказами, а тому суд не погоджується з позицією сторони захисту, що додані до протоколу докази, які не зазначені в адмінпротоколі є недопустими.

Інші доводи захисника не спростовують доведеністьвиниОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про не роз`яснення процесуальних прав, є непереконливими та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому міститься відмітка про те, що останньому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Дії працівника поліції в частині правомірності та підставності складання протоколу про адміністративні правопорушення порушник не оскаржував в передбаченому законом поряду. Заперечень до адміністративного матеріалу по складеному протоколу про адміністративне правопорушення така особа не подавала. Відсутність в матеріалах справи наданих ОСОБА_1 доказів оскарження дій працівників поліції вказує на погодження останнього зі складеними відносно нього протоколом про правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, до заперечень ОСОБА_1 , суд ставиться критично і рахує такими, що не можуть свідчити про відсутність в його діях порушень п.2.9 "а" ПДР, оскільки таким чином він намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи обставинивчиненого,особу,що притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності, відсутністьпом`якшуючих та обтяжуючихвідповідальність обставин,суд вважаєза можливезастосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі1000неоподатковуваних мінімумівдоходів громадянз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу: рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300, код ЄДРПОУ: 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Меженнікова