Court ruling № 110356535, 06.04.2023, Bobrovytsia District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 729/419/23

1-кс/729/4/23 р.

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву судді Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12022270300000672 від 14.07.2022 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст. 191 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

31.03.2023 року до Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12022270300000672 від 14.07.2022 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст. 191 КК України та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи дане провадження передане на розгляд судді ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід , відповідно до якої вона зазначає, що оскільки потерпілою стороною є Бобровицька міська рада , в інтересах якої заявлено цивільний позов , а в.о.Бобровицької міської ради є ОСОБА_5 з яким суддя перебуває в дружніх стосунках , до зайняття посади в.о. голови Бобровицької міської ради ОСОБА_5 був адвокатом та неодноразово приймав участь в розгляді справ під головуванням судді ОСОБА_3 , то вказані обставини можуть викликати сумнів у об"єктивності та неупередженості судді і є обставиною , яка впливатиме на відчуття безсторонності при прийнятті рішення та є підставою для відводу судді , а тому з метою дотримання балансу інтересів учасників справи , вважає необхідним заявити самовідвід. Також зазначає , що раніше саме з цих підстав нею був заявлений та в подальшому задоволений самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Бобровицької міської ради, КП "Міськдобробут" про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заяву просить розглядати в її відсутність та задовольнити.

Про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені суддя ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8 .

В судове засідання учасники не з"явилися. Від представника потерпілого ОСОБА_8 надійшла письмова заява про розгляд в її відсутність, заяв від інших учасників не надходило , за вказаних обставин розгляд проводився в їх відсутність , що не суперечить положенню ст.81 КПК України , оскільки надавати пояснення є їх правом , а не обов"язком виходячи зі змісту ст. 81 КПК України.

Розглянувши заяву про відвід приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно дост. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно достатті 9 Конституції України, ст.ст.1,8,9 КПК України,Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

В даному конкретному випадку суддею поданий нею самовідвід підлягає задоволенню , так як є вмотивованим та заявлений з метою усунення будь-яких сумнівів щодо безсторонності ( неупередженості ) під час вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.104 КПК України фіксування судового процесу не проводилося.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12022270300000672 від 14.07.2022 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст. 191 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Бобровицького районного суду Чернігівської області для вирішення питання для визначення іншого судді для розгляду даного кримінального провадження. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1