Decision № 11035390, 31.08.2010, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

31.08.10                                                                                           Справа№ 22/137

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельпро”, м.Львів

про стягнення 5954,13 грн.

Суддя М.Желік

Представники

від позивача: Жулкевська Л.О. (довіреність б/н від 22.07.08р.)

від відповідача: не з’явився

Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідалгістю „Дельпро”, м.Львів про стягнення 5954,13 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 16.07.2010р. призначив розгляд справи на 31.08.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити .

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

24 лютого 2000 року між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким ЗАТ „Утел” правонаступником усіх прав та обов’язків якого є ВАТ „Укртелеком” та відповідачем укладено договір №ЛВ 3283 про надання додаткових послуг зв’язку, у відповідності до умов договору позивач надає додаткові послуги зв’язку, визначені додатковою угодою №1 та перераховані в додатку 2.

Відповідно до п.2.2.3 договору споживач (відповідач) зобов’язувався своєчасно сплачувати вартість наданих згідно з цим договором послуг. Не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, позивач виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг (п.3.1 договору), який протягом десяти календарних днів з моменту його отримання повинен бути сплачений відповідачем на розрахунковий рахунок позивача (п.3.2 договору).

Відповідач свої зобов’язання перед позивачем щодо оплати за отримані додаткові послуги належним чином не виконав і станом на 01.06.2010р. заборгованість відповідача за отримані послуги за період грудень 2008р.- червень 2009р. перед позивачем становить 5100,35 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 655,03 грн. інфляційних збитків та 198,75 грн. –3% річних є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення .

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельпро” (79019 м.Львів, вул.Жовківська,30, ЄДРПОУ 30162529) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком” (79000 м.Львів, вул.Дорошенка, 43, п/р 26004064610601 у Львівській філії АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 325774, ЄДРПОУ 01186030) 5100,35 грн. основного боргу, 655,03 грн. інфляційний втрат, 198,75 грн. –3% річних, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                                     Желік М.Б.