Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
01.09.10р.Справа № П21/10356-10 Суддя Назаренко Н.Г., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селект", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 27 000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.
Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.
Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.
Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.
Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.
Статтею 38 Кодексу визначено обов’язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.
Позовна заява № 164 від 10 серпня 2010 року підлягає поверненню без розгляду, оскільки фіскальний чек № 4931 від 11.08.2010р. без опису вкладення не може бути доказом направлення відповідачу позовної заяви з додатками до неї.
Крім того, при повторному зверненні із даною позовною заявою до господарського суду, позивачу необхідно надати належні докази оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (довідку з Держказначейства), оскільки відповідно до інформаційного листа Управління держказначейства у Жовтневому районні м. Дніпропетровська за № 02-13/1093 від 18.06.10р. щодо зміни рахунків, який вступив в силу з 21.06.10р. (рахунок 31217264700005 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003, МФО 805012 - оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).
Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду у разі відсутності доказів, що підтверджують надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (порушення вимог ч. 1 ст. 56 ГПК) прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.
Господарський суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додатки: позовні матеріали на 51 арк., в тому числі платіжні доручення № 961 від 05.08.10р. про сплату державного мита у сумі 270,00 грн. та № 962 від 05.08.10р. про сплату витрат на інфорційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
Суддя Н.Г. Назаренко
The court decision No. 11034746, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 01.09.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. п21/10356-10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: