Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 682/1017/22
Провадження № 1-кс/686/3184/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,
встановив:
В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа № 686/1017/22 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 за ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 за ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 2, 311 ч. 3, 313 ч. 1, 313 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, в ході підготовчого судового засідання якої захисник ОСОБА_3 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що остання не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області та порушений встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 75 КПК України (обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні) суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадкупорушення встановленогочастиною третьоюстатті 35цього Кодексупорядку визначеннясудді длярозгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про відвід, оскільки передбачених ст. 75 КПК України обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, а також доказів порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначеннясудді длярозгляду справи, не встановлено, не надано таких і захисником.
При цьому суд враховує, що питання щодо передачі вказаного кримінального провадження з Славутського міськрайонного суду Хмельницької області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вирішено ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року, яка набрала чинності, а відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 392, 532 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя:
The court decision No. 110343362, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 20.04.2023. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 682/1017/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: