Court ruling № 110331348, 20.04.2023, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/9439/22

Провадження № 1-кс/686/861/23

УХВАЛА

20 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому заяву представника скаржника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі за № 686/9439/22 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви повідомлення про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб, щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви повідомлення про кримінальне правопорушення, яка надійшла до слідчого судді в порядку авторозподілу.

В ході судового розгляду скарги представником скаржника - адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КПК України з мотивів, що є сумну у неупередженості слідчого судді, оскільки суддя вчинив дії керуючи процесом і давав вказівки секретарю судового засідання про виключення звуку.

Суд заслухавши заяву про відвід, що міститься на аудіо диску судового засідання, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є дані, про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Представником скаржника заявлено відвід, проте не надані докази, що дають підстав вважати, що є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді по справи, доводи наведені заявником по відводу є його особистими припущенням, в ході розгляду відводу встановлено, що скаржник засуджений ОСОБА_5 виражався нецензурною лайкою в режимі відеоконференції, перебивав суддю, у зв`язку із цим суд прийняв рішення про вимкнення звуку щодо лайки засудженого, а потім прийняв рішення про видалення скаржника із судового засідання, а також прохав адміністрацію установи де відбуває покарання засуджений ОСОБА_5 виконати рішення суду щодо видалення засудженого із зали де відбувалась відео конференція, після чого було заявлено відвід.

За таких обставин суддя не вбачає підстав для відводу слідчого судді, оскільки заявником не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що слідчий суддя зацікавлений в результатах розгляду скарги, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволені заяви представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі за № 686/9439/22 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1