Court ruling № 110325095, 18.04.2023, Nemyriv District Court of Vinnytsia Oblast

Справа №930/214/22

Провадження № 2/930/40/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18 квітня 2023 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

за участю представника позивачки - адвоката: Тимощука Є.С.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката: Кіцули В.І.

представника відповідача ПрАТ "Концерн

Хлібпром" - адвоката: Рустамової Н.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача - адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича до ОСОБА_1 , ПрАТ "СК "Альфа Страхування"", ПАТ "Концерн Хлібпром", ПрАТ "СК "Універсальна"", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивачки - адвоката Тимощука Є.С. про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову, в якій він просить:

1.Залишити безрозгляду заявленіпозовні вимогидо ОСОБА_3 , ПАТ "Концерн Хлібпром", ПрАТ "СК "Універсальна"" та вважати належними відповідачами у справі ОСОБА_1 та ПрАТ "СК "Альфа Страхування"".

2. Позовні вимоги викласти в наступній редакції:

- Стягнути на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , суму 203807,19 грн. як відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

- Стягнути на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з ПрАТ "СК "Альфа Страхування"", код ЄДРПОУ 30968986, суму в розмірі 24375,26, що становить різницю розміру між страховою виплатою і страховою сумою за договором страхування.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Тимощук Є.С. підтримав заяву про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кіцула В.І не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача.

Представник відповідача ПрАТ "Концерн Хлібпром" - адвокат Рустамова Н.Р. в судовому засіданні підтримала клопотання представника позивачки, просить його задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ "СК "Альфа Страхування"" - адвокат Корнілов Л.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не надіслав.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Також ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Оскільки, представник позивачки правомірно подав заяву про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову, суд вважає за необхідне таку заяву прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_3 ,ПАТ "КонцернХлібпром"та ПрАТ"СК"Універсальна"" не суперечить закону і не порушує права сторін, законних інтересів і свобод, а тому може бути прийнята судом.

Оглянувши матеріали справи, заяву представника позивача про залишення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 ,ПАТ "КонцернХлібпром",ПрАТ "СК"Універсальна"" без розгляду, суд приходить до висновку, що дані позовні вимоги необхідно залишити без розгляду, вважати належними відповідачами у справі ОСОБА_1 та ПрАТ "СК "Альфа Страхування"", продовживши судовий розгляд в частині позовних вимог до них.

Керуючись ст. ст.13, 49, 189, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки - адвоката Тимощука Є.С. про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , ПАТ "Концерн Хлібпром", ПрАТ "СК "Універсальна"" залишити без розгляду.

Вважати належнимивідповідачами усправі ОСОБА_1 та ПрАТ"СК"АльфаСтрахування""та продовжити судовий розгляд в частині позовних вимог до них.

В подальшому розглядати справу з урахуванням позовної заяви зі зміненим предметом позову.

Копію ухвали направити учасникам - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Алєксєєнко