Decision № 110324321, 05.04.2023, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 191/3954/21

Провадження № 2/191/1230/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 квітня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

згідно вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи : приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи : приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що в листопаді 2021 року за місцем його роботи ним по пошті отримано постанову №67371318 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію , стипендію та інші доходи боржника в суммі 11732, 50 грн. приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О.. Постанова №67371318 від 15.11.2021 року винесена на підставі виконавчого напису №33034 від 07.10.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Бригіда ВО. За заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна». Окрім зазначеної постанови жодних документів, які б надавали пояснення про виникнення у нього боргу не надано.

Вважає,що вказанийвиконавчий написбуло вчиненоз грубимпорушенням вимогст.ст.87,88Закону України«Про нотаріат»,Порядку вчиненнянотаріальних дійнотаріусами України,затвердженим НаказомМіністерства юстиціїУкраїни від22.02.2012року №296/5,та Перелікудокументів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться вбезспірному порядку,затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни від29.06.1999року №1172.При цьому боржнику у вимозі про усунення порушень жодним чином не було повідомлено про те, що при вчиненні виконавчого напису суму заборгованості може бути збільшена з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкцій, що свідчить про спірність суми боргу.

У зв`язку з цим, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №33034, вчинений 07.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Бригіда В.О.; стягнути з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на його користь судові витрати.

Позивача до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, неодноразово повідомлявся належним чином про судові засідання. Своїм правом на надання відзиву не скористався.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, прийняти рішення згідно діючого законодавства.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно ч.1ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов : відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням згоди позивача, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

07.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, на підставі ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат»та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогоПостановою КМУ 29.06.1999 року за № 1172, вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №33034, про стягнення з ОСОБА_1 , який є божником за Кредитним договором №003-03062-091107 від 09.11.2007 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору №31 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 06.10.2017 року до ТОВ «Росвен Інвест Украаїна», заборгованості за період з 20.09.2018 року по 20.09.2021 в розмірі 9861, 36 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 2864, 17 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 6997, 19 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто плати 350, 00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню становить 10211, 36 грн.

04.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №67371318 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, вчиненого 07.10.2021 за №33034 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» в загальному розмірі 10211, 36 грн.

15.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №67371318 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, вчиненого 07.10.2021 за №33034 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» в загальному розмірі 10211, 36 грн.

Згідно з ст.15ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно п. 19 ч. 1ст. 34 Закону України «Про нотаріат»нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: вчиняють виконавчі написи.

Згідност. 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сума або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженийпостановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року. Згідно п. 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»даний Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються : оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою ВАСУ від 01.11.2017 року, визнано незаконною та не чинноюПостанову КМУ № 662 від 26.11.2014 рокув частині положень, які доповнювали пункт 2 Переліку.

Відповідно достатті 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,закономвстановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно правового висновку ВС у складі колегії суддів КГС у постанові від 29.01.2019 року у справі № 910/13233/17 безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Згідно матеріалів виконавчого напису №33034 Кредитний договір №003-03062-091107 від 09.11.2007 року, який надавався стягувачем приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений в нотаріальному порядку.

Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру заборгованості та не дотримався порядку та умов його вчинення.

Частиною 1ст.81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, як законно обґрунтовані та підтверджені документально.

Крім того, відповідно до ч.1, ч.2 п.1ст.141 ЦПК України,судовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог.Інші судовівитрати,пов`язаніз розглядомсправи,покладаються :у разізадоволення позову-на відповідача. Оскількипозивачем призверненні досуду зданим позовомбув сплаченийсудовий збірв розмірі908,00грн.та заподання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви в розмірі 454, 00 грн., тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1362, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.34,87,88 Закону України «Про нотаріат», ст. та ст. ст.10,12,13,15,81,137,141,263,265,280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Брагіда Володимиром Олександровичем, зареєстрованим в реєстрі за №33034 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заборгованості в розмірі 10211 (десять тисяч двісті одинадцять) грн.. 36 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», (код ЄДРПОУ: 37616221) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Прижигалінська