Decision № 110313134, 11.04.2023, Shumsk District Court of Ternopil Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/388/21

2/609/2/2023

11 квітня 2023 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Катерняк О.М.

при секретарі судового засідання Мацишиній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до

відповідача: ОСОБА_2 ,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Великодедеркальської сільської ради Шумського району Тернопільської області

вимоги позивача: про визнання заповіту недійсним,

учасники справи - не з`явилися,-

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позицій сторін.

1. 06 квітня 2021 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Великодедеркальської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Шумської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_2 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великі Загайці Шумського району Тернопільської області помер її хрещений тато ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, земельну ділянку площею 2.2287га та земельну ділянку площею 0,2680га. На випадок своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 склав заповітне розпорядження, згідно із яким заповів позивачці все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право. Заповіт посвідчений 04 травня 2012 року секретарем Великозагайцівської сільської ради та зареєстрований в реєстрі за №37. Як стверджує позивач в позовній заяві, будучи спадкоємцем ОСОБА_3 за заповітом, вона прийняла спадщину, подавши у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця до Шумської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, внаслідок чого 13 серпня 2020 року було зареєстровано спадкову справу. Після її звернення до Шумської державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, їй було відмовлено, з посиланням на те, що заповіт, посвідчений секретарем Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області 04 травня 2012 року, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, та, на думку державного нотаріуса, заповіт є нікчемним. Позивач вважає висновки державного нотаріуса щодо нікчемності заповіту безпідставними та просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, земельні ділянки площею 2.2287га та площею 0.2680га.

2. 05 травня 2021 року на адресу суду від відповідача у справі ОСОБА_1 надійшли заперечення на позов ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічна позовна заява до відповідача ОСОБА_2 , третьої особи: Великодедеркальської сільської ради Шумського району Тернопільської області, про визнання заповіту недійсним.

Заявлені вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великі Загайці Шумського району Тернопільської області помер її рідний дядько по матері ОСОБА_3 . Після смерті дядька залишилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та двох земельних ділянок площею 2.23га та площею 2.27га. Це спадщина після смерті батьків померлого і матері позивачки, яка за усною домовленістю мала залишитись позивачці після смерті ОСОБА_3 . Про смерть дядька позивачці стало відомо від чужої людини, а не від ОСОБА_2 , і тому, вона поїхала, як єдина близька людина померлого, щоб здійснити поховання ОСОБА_3 . В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що при житті дядька вони з ним були в дуже гарних стосунках, спілкувалися, вона приїздила до дядька і мала намір забрати його догледіти до себе, однак дядько відмовлявся, оскільки казав, що хоче померти на своїй землі. Також дядько казав, що все майно, яке йому належить, після його смерті перейде позивачці і не має потреби складати заповіт. Однак, коли позивачка 02 лютого 2021 року звернулася до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, попередньо подавши заяву про прийняття спадщини, посвідчену 06 серпня 2020 року приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Поляковим О.О., за реєстром №283, їй стало відомо, що, начебто, є заповіт, складений 04 травня 2012 року ОСОБА_3 , яким останній заповів ОСОБА_2 все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право. Цей заповіт складений секретарем Великозагайцівської сільської ради та зареєстрований за №37. Також в позовній заяві зазначено, що у Великозагайцівській сільській раді є ще один заповіт від 04 травня 2012 року, яким, начебто, ОСОБА_3 також заповідав все своє майно ОСОБА_2 . Цей заповіт також зареєстрований в реєстрі за №37 від 04 травня 2012 року, однак в тексті нижче вказана дата - 17 грудня 2018 року, тобто через шість років після складання заповіту. Підписи заповідача на цих заповітах відрізняються.

Підставою для визнання цього заповіту нікчемним є положення ч.1 ст.1257 ЦК України, згідно якої заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення заповіту, оскільки, згідно вимог ч.4 ст.1247 ЦК України заповіти, посвідчені посадовими особами органів місцевого самоврядування, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Даний заповіт зареєстрований в Спадковорму реєстрі 25 серпня 2020 року, тобто заява про реєстрацію заповіту була надіслана реєстратору не в день вчинення нотаріальної дії, а вже після смерті заповідача. Вважає, що оскільки оформлення заповіту не було завершено протягом життя заповідача, а завершено після його смерті, то оформлення заповіту відбулось з порушенням вимог закону і тому на підставі ч.1 ст.1253, ч.4 ст.1247 ЦК України, його слід визнати нікчемним.

Зазначає, що всупереч вимогам ст.1247 ЦК України в цьому заповіті не видно, де складався заповіт, в якому приміщенні, вказано село Великі Загайці, а де саме, в якому приміщенні, незрозуміло. Не вказано, що при складанні заповіту дотримано таємницю заповіту, нема посилання на ст.1255 ЦК України. Стверджує, що слова в заповіті: «текст заповіту мною прочитаний вголос і підписаний власноруч» повинен писати заповідач власноручно, а даному заповіті цей текст навмисно надруковано, щоб не було додаткового матеріалу для визначення підпису ОСОБА_3 .

У позивачки ОСОБА_1 з`явились сумніви стосовно дійсності цього заповіту, вона впевнена, що заповіти складалися вже після смерті ОСОБА_3 . Крім того, позивачка зазначає, що нотаріусом Шумської державної нотаріальної контори відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки заповіт від імені ОСОБА_3 складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. Тобто у нотаріуса є також сумніви щодо дійсності заповіту.

На підставі викладеного ОСОБА_1 звертається до суду з вимогою про визнання заповіту ОСОБА_3 , посвідченого секретарем Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області 04 травня 2012 року - недійсним.

3. 22 лютого 2023 року від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сідорової І.А. надійшло письмове клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб: Великодедеркальська сільська рада, Шумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, яке ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2023 року було задоволено, первісний позов ОСОБА_2 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України було залишено без розгляду.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Великодедеркальської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Шумської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно, за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07 травня 2021 року.

5. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2021 року було прийнято і об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Великодедеркальської сільської ради Шумського району Тернопільської області про визнання заповіту недійсним із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Великодедеркальської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Шумської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Підготовче судове засідання було відкладено на 08 червня 2021 року, які в подальшому відкладались на 02.07.2021р., 21.07.2021р., 20.08.2021р., 16.09.2021р., 07.10.2021р., 03.11.2021р., 24.11.2021р., 15.12.2021р.

Окрім позовних заяв, позивач-відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та відповідач-позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 зверталися до суду з численними письмовими клопотаннями, в яких, серед іншого клопотали про витребування доказів у справі, посилаючись на статтю 84 ЦПК України.

6. Так, ухвалами Шумського районного суду Тернопільської області клопотання сторін про витребування доказів у справі, для подальшого проведення почеркознавчої експертизи, були задоволені. Зокрема:

-Ухвалою суду від 07.04.2021р. клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сідорової І.А. про витребування доказів було задоволено;

-Ухвалою суду від 07.05.2021р. клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Остапенко А.І. про витребування доказів було задоволено;

-Ухвалою суду від 14.06.2021р. клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_1 - адвоката Остапенко А.І. про витребування доказів було задоволено частково;

-Ухвалою суду від 09.09.2021р. клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_1 - адвоката Остапенко А.І. про витребування доказів було задоволено;

-Ухвалою суду від 07.10.2021р. клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_1 - адвоката Остапенко А.І. про витребування доказів задоволено повністю.

Слід зазначити, що на виконання вказаних вище ухвал суду було надано документи, які будуть необхідні для проведення почеркознавчої експертизи в подальшому і які містять безпосередньо оригінали підписів ОСОБА_3 .

7. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2021 року було задоволено клопотання представника відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Остапенко А. І. про призначення судової почеркознавчої експертизи, у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з поставленням ряду питань. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено на підставі ст. 252 ЦПК України.

8. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2022 року було відновлено провадження у справі, у зв`язку із письмовим клопотанням директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз «Про направлення клопотання експертів та рахунку». Підготовче засідання призначено на 03 березня 2022 року, яке відклалось на 14 квітня 2022 року.

9. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2022 року було задоволено клопотання відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з поставленням ряду питань. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено на підставі ст. 252 ЦПК України.

10. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2022 року було відновлено провадження у справі, у зв`язку із письмовим клопотанням директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз «Про направлення клопотання». Підготовче засідання призначено на 06 липня 2022 року, у якому було оголошено перерву до 27 липня 2022 року.

11. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 27 липня 2022 року провадження у справі було зупинено на підставі ст. 252 ЦПК України, експерту КНДІСЕ направлено додаткові докази.

12. 26 грудня 2022 року від Київського НДІСЕ на адресу Шумського районного суду Тернопільської області надійшов висновок експертів від 16.12.2022р. № 1080/22-32/1081/1082/22-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 09 січня 2023 року провадження по справі було відновлено, підготовче засідання призначено до розгляду на 01 лютого 2023 року, яке було відкладено на 22 лютого 2023 року.

13. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2023 року клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Сідорової І.А. про залишення без розгляду позовної заяви було задоволено, первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб: Великодедеркальська сільська рада, Шумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишено без розгляду.

14. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2023 року підготовче засідання було відкладено на 14 березня 2023 року.

15. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 14 березня 2023 року було відмовлено у прийнятті відзиву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сідорової І.А. на позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Великодедеркальської сільської ради Шумського району Тернопільської області про визнання заповіту недійсним.

16. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 14 березня 2023 року було закрито підготовче провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Великодедеркальської сільської ради Шумського району Тернопільської області про визнання заповіту недійсним та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 квітня 2023 року.

17. Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від позивачки ОСОБА_1 20.03.2023р. надійшла письмова заява, в котрій вона, окрім іншого, просила розглядати справу без її участі та без участі її представника. Позовні вимоги підтримала повністю, з підстав та обґрунтувань, зазначених в позовній заяві.

Від відповідачки ОСОБА_2 11.04.2023р. надійшла письмова заява, про розгляд справи у її відсутності та відсутності її представника.

Від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Великодедеркальської сільської ради Шумського району Тернопільської області 22.03.2023р. надійшов письмовий лист про розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

18. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року Про утворення та ліквідацію районів, що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 19 пункту 3 та абзацу 1 підпункту 19 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Шумський район Тернопільської області та утворений Кременецький район Тернопільської області (з адміністративним центром у місті Кременець) у складі територій Борсуківської сільської, Великодедеркальської сільської, Вишнівецької селищної, Кременецької міської, Лановецької міської, Лопушненської сільської, Почаївської міської, Шумської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

19. Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великі Загайці Шумського району Тернопільської області помер ОСОБА_3 , про що складено відповідний актовий запис №11.

20. Згідно із Свідоцтвом про право на спадщину за законом серії ВВС №544806, виданим державним нотаріусом Шумської державної нотаріальної контори Килимар О.Д. 18 травня 2004 року, вбачається, що ОСОБА_3 є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_4 . Спадкове майно складається із: жилого будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Спадкова справа №502 за 2000, зареєстровано в реєстрі за №764.

21. Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3918462 від 21.06.2004р. підтверджується, що власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину ВВС №544806, реєстр № 764 від 18.05.2004 року Шумської державної нотаріальної контори.

22. Із Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №358164 вбачається, що ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації від 15.08.2005р. №385 є власником земельної ділянки площею 2.23га, кадастровий номер 6125882100:01:001:0668, яка розташована на території Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

23. Із Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №716952 вбачається, що ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації від 15.08.2005р. №385 є власником земельної ділянки площею 0.27га, кадастровий номер 6125882100:01:001:1574, яка розташована на території Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

24. Як вбачається із Заповіту, посвідченого 04 травня 2012 року секретарем Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області, ОСОБА_3 зробив заповітне розпорядження, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і, взагалі, все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів ОСОБА_2 . Заповіт зареєстровано в реєстрі за №37. Посвідчувальний напис містить запис «Село Великі Загайці Шумський район Тернопільська область, Україна четвертого травня дві тисячі дванадцятого року».

25. Згідно із довідкою №149 від 13.08.2020, виданою Великозагайцівською сільською радою Шумського району Тернопільської області області вбачається, що ОСОБА_3 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрований і постійно проживав у АДРЕСА_1 .

26. Інформаційною довідкою зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №62178512 від 23.10.2020, наданою Шумською державною нотаріальною конторою підтверджується, що на майно померлого ОСОБА_3 відкрита спадкова справа, номер у спадковому реєстрі 66259141, номер у нотаріуса 44/2020.

27. В своєму листі №19/01-16 від 09.02.2021 державний нотаріус Шумської державної нотаріальної контори зазначила, що при огляді заповіту ОСОБА_3 від 04.05.2012 було виявлено, що при посвідченні заповіту секретарем Великозагайцівської сільської ради не дотримані вимоги щодо його форми. З огляду на вищевикладене, відповідно до п. 1 статті 1257 Цивільного кодексу України, заповіт, посвідчений секретарем Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області 04 травня 2012 року по реєстру №37 від імені ОСОБА_3 , складений з порушенням вимог щодо його форми та освідчення, є нікчемним, і тому, видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не має підстав.

28. В судовому засіданні було оглянуто копію Журналу реєстрації нотаріальних дій Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області за 2011-2020 роки, де під номером 37 зазначені відомості про посвідчення заповіту ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29. Рішенням №2 від 21 січня 2011 року Засідання виконавчого комітету Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області «Про призначення уповноваженої особи за вчинення нотаріальних дій на території Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області» призначено такою уповноваженою особою секретаря сільської ради Іванюху Ганну Миколаївну.

Згідно із письмовим поясненням Іванюхи Г.М. , наданим нею 26 березня 2021 року і засвідченим сільським старостою Великодедеркальської сільської ради Великозагайцівського старостинського округу, зареєстрованого в реєстрі за №9 слідує, що 04.05.2012 жителем села Великі Загайці Шумського району ОСОБА_3 було складено заповіт за №37, який був внесений у реєстрацію до спадкового реєстру 20.10.2020. Доводить до відома, що несвоєчасне внесення до державного спадкового реєстру Тернопільської регіональної філії ДП «НАІС» було автоматично упущено.

30. Із оглянутої в судовому засіданні копії спадкової справи №44/2020 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданої Шумською державною нотаріальною конторою вбачається наступне:

- 13 серпня 2020 року під №80 до Шумської районної державної нотаріальної контори Тернопільської області надійшла заява про прийняття спадщини від ОСОБА_1 на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ;

- Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №61289306 від 13.08.2020 наданим Шумською державною нотаріальною конторою підтверджується, що у спадковому реєстрі за №66259141 зареєстрована спадкова справа на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , номер спадкової справи у нотаріуса 44/2020;

- 23 жовтня 2020 року під №111 до Шумської районної державної нотаріальної контори Тернопільської області надійшла заява про прийняття спадщини від ОСОБА_2 на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ;

- Інформаційною довідкою зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №62178408 від 23.10.2020, наданою Шумською державною нотаріальною конторою у зв`язку із відкриттям спадкової справи на майно ОСОБА_3 , підтверджується, що за вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі знайдена інформація про заповіт №66309491, посвідчений 04.05.2012 Великозагайцівською сільською радою Шумського району Тернопільської області.

31. До матеріалів зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 також додано Заповіт ОСОБА_3 , посвідчений 04 травня 2012 року секретарем Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області, яким останній все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і, взагалі, все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів ОСОБА_2 . Заповіт зареєстровано в реєстрі за №37. Посвідчувальний напис містить запис «Село Великі Загайці Шумський район Тернопільська область, Україна сімнадцятого грудня дві тисячі вісімнадцятого року».

32. Той факт, що померлий ОСОБА_3 є рідним дядьком позивачки ОСОБА_1 підтверджується наступними документами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , викладеним російською мовою, відповідно до якого ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , в графі «батьки» вказано: батько - ОСОБА_7 , мати - ОСОБА_8 ;

- свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , викладеним російською мовою, відповідно до якого 25 січня 1985 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , прізвища подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_10 , дружини - ОСОБА_10 ;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , викладеним російською мовою, відповідно до якого ОСОБА_11 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , в графі «батьки» вказано: батько - ОСОБА_12 , мати - ОСОБА_4 ;

- свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_5 , викладеним російською мовою, відповідно до якого 07 травня 1964 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , прізвища подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_13 , дружини - ОСОБА_13 ;

- перекладом нотаріально засвідченої копії метричного запису про народження з Метричної книги за 1938 рік, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_6 в батьків: ОСОБА_12 та ОСОБА_4 народився син ОСОБА_14 , запис зареєстровано 15.07.1938.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 слідує, що ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Знам`янка, Кіровоградської області.

33. В судовому засіданні також було оглянуто копію спадкової справи №502/2000 на майно померлої ОСОБА_4 , заведеної Шумською державною нотаріальною конторою та наданої суду Державним нотаріальним архівом Тернопільської області. Так, 13 жовтня 2000 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_4 13 жовтня 2000 року завідуючою Шумської державної нотаріальної контори було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого спадкоємцем майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_8 є її син ОСОБА_3 . Спадкове майно складається із права на земельну частку (пай), що перебуває в колективній власності СС «Світанок» Шумського району Тернопільської області, розміром 2.47 в умовних кадастрових гектарах. 18 травня 2004 року державним нотаріусом Шумської державної нотаріальної контори було видане додаткове Свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцем майна померлої ОСОБА_4 є її син ОСОБА_3 . Спадкове майно складається із жилого будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

34. 26 грудня 2022 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області від Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок експертів від 16.12.2022 № 1080/22-32/1081/1082/22-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі. Згідно із Висновками за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи вбачається наступне:

1) Підписи від імені ОСОБА_3 , які містяться: у графі «Підпис:___» у заповіті від 04.05.2012, який посвідчений Іванюхою Г.М., секретарем Великозагайцівської сільської ради Шумського району, Тернопільської області, зареєстрований у реєстрі за №37 та підписаний о 10 год 15 хв (об`єкт 1) та у графі «Підпис:___» у заповіті від 04.05.2012 (у середині текста зазначена дата 17.12.2018), який посвідчений Іванюхою Г.М. , секретарем Великозагайцівської сільської ради Шумського району, Тернопільської області, зареєстрований у реєстрі за №37 та підписаний о 10 год 15 хв (об`єкт 3) - виконано рукописним способом із застосуванням технічного прийому, шляхом перерисовки на просвіт з використанням в якості «моделі» якогось справжнього підпису ОСОБА_3 ; підпис від імені ОСОБА_3 виконано не тією особою, що виконала надані зразки підписів від імені ОСОБА_3 ;

2) Підпис від імені ОСОБА_3 , який міститься: у графі «Підпис:___» у заповіті від 04.05.2012, який посвідчений Іванюхою Г.М., секретарем Великозагайцівської сільської ради Шумського району, Тернопільської області, зареєстрований у реєстрі за №37 та підписаний о 11 год 30 хв (об`єкт 2) - виконано не тією особою, що виконала надані зразки підписів від імені ОСОБА_3 .

ІV. Оцінка Суду.

35. Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

36. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

37. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

38. Вимогами ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

39. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

40. Як передбачено ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

41. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України , або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

42. Відповідно до п.1 та п. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

43. Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

44. Так, законодавець у ст. 205 ЦК України розмежовує форму правочину та способи волевиявлення. Системне тлумачення змісту вказаної норми дозволяє вести мову про те, що спосіб волевиявлення є родовим поняттям, яке включає в себе форму правочину. Волевиявлення учасника(-ів) правочину може виражатися: а) усно; б) письмово; в) у певних діях; г) у мовчанні.

45. Правочини можуть вчинятися в усній або письмовій формі ( ч. 1 ст. 205 ЦК України).

46. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри учасника(-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин. Унаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або уповноваженими особами власноручно.

47. Відповідно до ч. 2 ст. 1247 ЦК України заповіт має бути підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч. 4 ст. 207 цього Кодексу.

48. Частиною 4 ст. 207 ЦК України передбачено, що якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

49. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

50. Про відсутність вільного волевиявлення учасника правочину на його вчинення, що має наслідком визнання такого правочину судом недійсним, мова також йде і в Загальних положеннях про правочин Глави 16 ЦК України.

Так, згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням встановлених у справі обставин та досліджених доказів у їх сукупності суд дійшов висновку про те, що оскільки підпис в оспорюваному позивачем заповіті від 04.05.2012 року здійснено не заповідачем ОСОБА_3 , а іншою особою, особа відповідальна за посвідчення заповіту ніяких дій, передбачених ч. 4 ст. 207 ЦК України, не вчинила, будь-які застереження в заповіті відсутні, а тому існують обґрунтовані підстави для визнання заповіту від 04.05.2012 року недійсним з підстав відсутності вільного волевиявлення заповідача ОСОБА_3 на час складання зазначеного заповіту.

51. Факт порушення порядку вчинення нотаріальних дій, а саме порядок посвідчення заповіту, зокрема пункту 10 Порядку державної реєстрації заповітів і спадкових договорів, щодо необхідності подання заяви про реєстрацію заповіту Реєстратору в день вчинення відповідної нотаріальної дії, тощо, як окремої підстави для визнання заповіту недійсним, суд не досліджує, оскільки через встановлену судом відсутність вільного волевиявлення заповідача на час складання зазначеного заповіту, подія його реєстрації не має правого значення та не тягне юридичних наслідків.

52. За таких обставин, суд приходить до переконання в обгрунтованості позовної вимоги щодо визнання вищевказаного заповіту недійсним.

53. Позивачем при подачі до суду позову було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. та понесені витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 16989,30 грн. У зв`язку з задоволенням позовних вимог суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати стягнути з відповідача по справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Великодедеркальської сільської ради Шумського району Тернопільської області про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, посвідчений секретарем Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області 04 травня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за №37 від імені померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_7 , РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт № НОМЕР_9 , РНОКПП НОМЕР_10 ) судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_7 , РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт № НОМЕР_9 , РНОКПП НОМЕР_10 ) витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 16989,30 грн (шістнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 30 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судового рішення складено 19 квітня 2023 року.

Суддя: О. М. Катерняк