Court ruling № 110299952, 19.04.2023, Yarmolintsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2206/22

Провадження № 2/689/85/23

УХВАЛА

19 квітня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Соловйов А.В

за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовочму судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу у Хмельницькій області Павлик Наталія Петрівна, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним з мотивів його підписання спадкодавцем під тиском відповідача, а також внаслідок підсипання спадкодавцю невідомих речовин, які могли вплинути на його здатність розуміти значення своїх дій.

Під час підготовчого судового засідання позивач заявила клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи для вирішення питань чи страждав за життя та на час посвідчення заповіту спадкодавець на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання і чи усвідомлював він під час складання заповіту значення своїх дій.

В підготовчому судовому засіданні позивач цю заяву підтримала з аналогічних мотивів. Ствердила, що вважає заповіт складеним під тиском, визнала, що за життя спадкодавець не перебував на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Відповідач заперечила проти задоволення клопотання. Ствердила, що спадкодавець не хворів на жодне психічне захворювання і до самої смерті самостійно пересувався, не приймаючи жодних медичних препаратів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

На розгляді суду перебуває позов про визнання недійсним заповіту з підстав, передбачених ст. 233, ч. 2 ст. 1257 ЦК України - його складання під впливом тяжкої для спадкодавця обставини на вкрай невигідній умові; невідповідності заповіту волі спадкодавця. У позовній заяві позивач стверджує, що зі слів відповідача їй відомо, що відповідач підсипала в їжу спадкодавця невідомі речовини, що могло вплинути на волевиявлення спадкодавця.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження тих обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо необхідні спеціальні знання що мають значення для справи у сфері іншій, ніж право, і без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Зі змісту позовних матеріалів вбачається, що ймовірне прийняття спадкодавцем невідомих препаратів є припущенням позивача, отриманим зі слів відповідача.

З метою забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав судом було задоволено клопотання про витребування копій медичної документації спадкодавця. Позивач ознайомилась із матеріалами справи та медичної документації. Зі змісту медичної документації не вбачається та сторонами визнається відсутність факту перебування спадкодавця на обліку у лікарів нарколога та психіатра, історії будь-яких психічних захворювань чи розладів. Останній медичний запис датований 25.08.2021 р. з приводу загострення хронічного панкреатиту.

Таким чином, відповідні обставини можуть бути встановлені в інший спосіб, аніж призначення експертизи, зокрема, шляхом дослідження письмових доказів, допиту свідків, спеціалістів тощо.

Ч. 1 ст. 83, ч. 3 ст. 12 ЦПК України покладає на сторони обов`язок довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не уповноважений здійснювати пошук доказів на майбутнє в інтересах певної сторони, у тому числі шляхом призначення експертиз, з метою заявлення такою стороною нових позовних вимог.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 103, 104, 107, 252, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Соловйов А.В.