Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 761/17418/22
Провадження № 2/761/4788/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсним заповіту, -
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 з даним позовом в якому просить визнати заповіт ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким вона заповіла все свої майно ОСОБА_2 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2022 матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.
Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити для фізичних осіб: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) сторін та інших учасників справи, місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
За ч. 6. ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Разом з тим, у позовній заяві позивачкою не зазначено дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта відповідачки, що позбавляє суд можливості ідентифікувати особу відповідачки для звернення судом із запитом в порядку ч. 6. ст. 187 ЦПК України.
Недоліки позовної заяви слід усунути шляхом викладу позовної заяви в новій редакції.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсним заповіту, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя:
The court decision No. 110293444, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 05.09.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 761/17418/22. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: