Court ruling № 110292930, 18.04.2023, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 754/17752/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач, МТСБУ) звернулося до Деснянського районного суду м. Київ із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Київ від 24.11.2021 року цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2022 року позовну заяву МТСБУ залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.04.2023 року на виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2022 року надійшла заява про усунення недоліків, та 18.04.2023 року дану заяву передано судді Григоренко І.В., проте, вказані ухвалою недоліки усунуті не в повному обсязі.

Перевіривши заяву про усунення недоліків з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2022 року позовну заяву МТСБУ залишено без руху зокрема через те, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи.

Так, з матеріалів, що надійшли до суду, вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 2 270 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок Деснянського районного суду м. Київ, проте, справу було передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно роз`яснень, які містяться в абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Крім того, в п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року зазначається, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Так, дійсно Постановою Верховного Суду № 170/129/21 зроблено відступ та вказано, що виходячи з аналізу зазначеного законодавства, немає підстав вважати, що судовий збір при передачі справи за підсудністю іншому суду повинен сплачуватись повторно на рахунок того суду, де справа розглядається фактично. Перерозподіл сплачених коштів може здійснюватися ДСА України у визначеному нею порядку або у порядку, визначеному іншим компетентним органом держави.

Разом з тим, вказане рішення було поставлено 18.01.2023 року, тобто, після залишення позовної заяви без руху, та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року вже повернено Моторному (транспортному) страховому бюро України (код ЄДРПОУ: 21647131) судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 9803795 від 15.11.2021 року.

Так, повернення судового збору урегульовано Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 N 787.

Відповідно до п. 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином. Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Отже, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року судовий збір вже повернено, позивачем недоліки, визначені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року, усунуто не в повному обсязі.

Згідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 127, 175, 177, 185, 260, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 18.04.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко