Єдиний державний реєстр судових рішень
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
18.04.2023№ 520/8430/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Приватного акціонерного товариства "Балцем" про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області , з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Балцем» (код ЄДРПОУ 00293060) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України від 05.11.1991 року №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 року №2148-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" та призначених відповідно до частини другої статті 114 Закону України 09.07.2003 року №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (за cписком № 2) за період з грудня 2021 року по березень 2023 року у сумі 257 226,75 грн (двісті п`ятдесят сім тисяч двісті двадцять шість грн 75 коп.).
Разом із позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.
Дослідивши вказане клопотання та перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив наступне.
Питання судових витрат врегульовано главою 7 КАС України та Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З аналізу зазначеної норми, суд приходить до висновку, що суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору виключно фізичних осіб, в той час як позивачем у справі є юридична особа.
Зазначене узгоджується з практикою Верховного суду щодо розгляду клопотань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" про звільнення та відстрочення сплати судового збору (ухвали Верховного суду від 29.12.2017 та від 26.01.2018 по справі №826/11019/15 (К/9901/2084/17).
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивач є державним органом та фінансується з Державного бюджету України та обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору.
З урахуванням викладеного, клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Приватного акціонерного товариства "Балцем" про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя А.С.Мороко
The court decision No. 110286794, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 18.04.2023. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 520/8430/23. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: