Court ruling № 110281373, 18.04.2023, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/3182/23 2/335/1556/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Запорізька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Запорізька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), у якій вона просила:

-встановити факт спільного проживання більше п`яти років однією сім`єю ОСОБА_1 , з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перевіривши матеріали позовної заяви, доходжу до висновків, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з наступним.

Частиною 4 статті 177ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 убачається, що нею заявлено дві окремі позовні вимоги, а саме: встановлення факту спільного проживання, яка є вимогою немайнового характеру та визнання права власності на квартиру, яка є вимогою майнового характеру.

Позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви додано квитанцію № 9301-8430-1478-1724 від 07.04.2023 про сплату судового збору у розмірі 536,00 грн. за вимогу немайнового характеру, та квитанцію № 9301-8429-9524-2495 від 07.04.2023 про сплату судового збору у розмірі 3428,00 грн. за вимогу майнового характеру.

Згідно із ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданою фізичною особою сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073,60 грн.

Разом з тим, як убачається із квитанції № 9301-8430-1478-1724 від 07.04.2023 про сплату судового збору у розмірі 536,00 грн., позивачем невірно визначено ставку судового збору за вимогою немайнового характеру, яку заявлено у позовному провадженні.

Так, позивач мала б сплатити судовий збір виходячи із ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 1073,60 грн.

За таких обставин, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 537,60 грн. за вимогу немайнового характеру.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з долучених до позовної заяви копій квитанцій у графі призначення платежу зазначено: «Судовий збір за позовом Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1 », проте вказана інформація не містить повних відомостей про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором.

При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, встановлено, що в автоматизованій системі «Д3» у графі вартісні показники, станом на 18.04.2023, неможливо створити автопоєднання із квитанціями № 9301-8430-1478-1724 від 07.04.2023 та № 9301-8429-9524-2495 від 07.04.2023 та отримати підтвердження Казначейства щодо сплати судового збору за подання цього позову, оскільки у Казначействі відсутнє підтвердження платежу за вказаною квитанцією.

З огляду на викладене, надані суду квитанції не можуть вважатися належними доказами сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Як передбачено ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Запорізька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук