Decision № 11027835, 10.08.2010, Vilshanka District Court of Kirovohrad Oblast

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-113

2010 рік

10 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді: Гольші О.А.

при секретарі: Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Укртелеком», від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ «Укртелеком», звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що 02.04.2003 року з відповідачкою було укладено договір № 987 про надання послуг електрозвязку. В порушення умов договору відповідачка систематично не виконувала своїх зобовязань і не сплачувала вартість наданих послуг електрозвязку, у звязку з чим, станом на 01.03.2010 року заборгованість становить 1077 грн. 40 коп., з яких: 1076 грн. 91 коп. абонплата за користування телефоном, 0 грн. 49 коп. міжміські розмови. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідачки 1077 грн. 40 коп. боргу за надані телекомунікаційні послуги та стягнути судові витрати.

Представник позивача Смілянець Анна Анатоліївна в судове засідання не зявилась, подала до суду клопотання в якому просить справу слухати у відсутність представника ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ «Укртелеком», позов підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в установленому законом порядку, своїх заперечень щодо предявленого позову та заяву про розгляд справи за її відсутності суду не подала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02 квітня 2003 року між сторонами укладено договір про надання послуг електрозвязку №987, за умовами підпунктів 2.1.,4.3. та 5.6. якого, підприємство зобовязалось забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, а ОСОБА_1 зобовязалась своєчасно оплачувати надані послуги, та у випадку створення заборгованості підприємство має право стягувати суму заборгованості у судовому порядку (а.с.5-12).

Згідно роздруку Вільшанського цеху телекомунікаційних послуг №18 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком”, відповідачка, станом на 01 березня 2010 року, має заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 1077 грн. 40 коп. (а.с.13).

Як свідчить копія повідомлення про вручення попередження про заборгованість за послуги електрозвязку, відповідачка про утворену заборгованість за послуги електрозвязку була своєчасно повідомлена і до цього часу добровільно не погасила даний борг (а.с.14).

Правовідносини сторін регулюються ст.ст.526, 527, 901 Цивільного кодексу України, поскільки зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, отже за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню поскільки обставини, якими обгрунтовуються вимоги позивача мали місце і підтверджуються поясненнями представника позивача та письмовими матеріалами справи.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову, а тому стягненню з відповідачки підлягають 1077 грн. 40 коп. боргу за надані послуги електрозвязку, 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачених позивачем при подачі заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 901 України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Кіровоградська філія Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Кіровоградська філія Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», р/р 260014671, код 22211233, МФО 323538, Райффайзен Банк «Аваль» 1077 (одну тисячу сімдесят сім) грн. 40 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, та 171 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 1248 (одну тисячу двісті сорок вісім) грн. 40 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя