Court ruling № 110268658, 18.04.2023, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/3795/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні всмт.Овідіополь,Одеської областізаяву представникавідповідача АкціонерногоТовариства КомерційнийБанк «Приватбанк»про закриттяпровадження врамках цивільноїсправи запозовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживача та зобов`язання повернути предмет лізингу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся доОвідіопольського районногосуду Одеськоїобласті ізвищевказаною позовноюзаявою,в якійпросить суд зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 предмет лізингу автомобіль марки «Nissan Leaf» 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході судового розгляду представник відповідача надав заяву в якій просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки позивачем було погашено прострочений борг 02.09.2022 року після чого позивачу було повернуто автомобіль згідно-акту прийому передачі транспортного засобу від 08.09.2022 року, який позивач отримав, та заперечень з боку позивача не надходило.

Відповідно дост.255ч.1п.2ЦПК Українисуд своєюухвалою закриваєпровадження усправі,якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріалисправи,суд прийшовдо висновку,що цивільнасправа запозовом позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживача та зобов`язання повернути предмет лізингу підлягає закриттю оскільки позивачем було погашено прострочений борг 02.09.2022 року після чого позивачу було повернуто автомобіль згідно-акту прийому передачі транспортного засобу від 08.09.2022 року.

Таким чином провадження по справі підлягає закриттю оскільки відсутній предмет спору.

Суд вважає необхідним роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п. 2, 256, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про закриття провадження задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживача та зобов`язання повернути предмет лізингу закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.