Decision № 11025962, 26.07.2010, Malovyskivka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 2-725/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

при секретарі Васильєвій В.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Неверчака Є.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» про стягнення позики,

ВСТАНОВИВ :

14 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд стягнути на її користь з відповідача 17738,71 грн. як суму позики та понесені нею судові витрати в сумі 177,38 грн., а всього 17909,71 грн.

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року позовна заява залишена без руху.

17 червня 2010 року позивач уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути на її користь з відповідача 1312,00 грн. як суму позики та понесені нею судові витрати в сумі 171,00 грн., а всього 1483,00 грн.

В обґрунтування позову вказувала, що між нею та СВК «Надія» 13 квітня 2007 року був укладений договір позики, відповідно до якого позивач передала, а відповідач прийняв позику в сумі 1312,00 грн., яку повинен був повернути в строк до 01 квітня 2008 року. Однак, станом на день подачі позову та день розгляду справи договірні зобовязання відповідач не виконав, суму позики не повернув, посилаючись на відсутність коштів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі і не заперечував проти його задоволення.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання представником відповідача предявленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому, визнання позову Неверчаком Євгеном Борисовичем судом приймається.

Відповідно до розяснень, які містяться в частині 6 пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до статті 88 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені нею судові витрати.

Керуючись статтями 10-11, 28-29, 57-60, 158, 179, 185, 208-209, 212, 214-215 ЦПК України, статтями 526, 530, 536, 1046, 1047, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» про стягнення позики задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» (юридична адреса: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Краснопілка, 26205, код ЄДР 30800156) на користь ОСОБА_1 1312,00 грн. борг за договором позики та понесені судові витрати 51,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку частини 4 статті 295 ЦПК України.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО