Sentence № 110246, 26.07.2006, Kharkiv Regional Court of Appeal

Дело № 10/06 2006г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 июля 2006 года апелляционный суд Харьковской области в составе:

председательствующего

судьи

народных заседателей

при секретаре

с участием прокурора

и адвоката

· судьи Глинина Б.В.,

· ОСОБА_24,

· ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,

· ОСОБА_25,

· ОСОБА_26

· ОСОБА_23,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, украинца, с неоконченным высшим образованием, не работавшего, женатого, зарегистрированного в Харьковской области, Золочевском районе, АДРЕСА_1, ранее не судимого, жителя АДРЕСА_1, -

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115, п.п.6,13 ч.2ст.П5, ч.2 ст.289 УК Украины, -

установил:

1 августа 2000 года около 10 часов у ОСОБА_1 в гараже НОМЕР_1 гаражного кооператива «Дорожный» в г.Харькове по пр.Победы, 55 «Г» в ходе внезапно возникшей ссоры из-за личных неприязненных отношений со своей матерью ОСОБА_2 возник умысел на лишение жизни последней.

ОСОБА_1 схватил ОСОБА_2 руками за шею и со значительной силой стал сдавливать до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни.

При этом причинив ОСОБА_2:

- двусторонний поперечный перелом рожков подъязычной кости, а

также двусторонний косопоперечный перелом верхних рожков щитовидного хряща.

После этого, убедившись в том, что мать мертва, поместил труп в мешки и положил на детскую коляску, которую поставил в дальний угол от входа в гараж.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1 20 марта 2005 года под видом возвращения долга пригласил около 11 часов к себе в гараж НОМЕР_1 ГК «Дорожный» г.Харькова по пр.Победы, 55 «Г» свою знакомую ОСОБА_3

Там, ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, не желая возвращать долг в размере 350 долларов США (что по состоянию на 20 марта 2005 года составляло 1852 грн.50 коп.), имея умысел на лишение жизни, схватил ОСОБА_3 двумя руками за шею и стал со значительной силой сдавливать до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни.

При этом причинив:

- закрытую травму шеи виде двух кровоподтечностей мягких тканей

шеи по боковым поверхностям, перелома левого большого рожка

подъязычной кости, двустороннего перелома верхних рожков щитовидного хряща.

От механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания органов шеи руками, наступила смерть ОСОБА_3

Убедившись, что она мертва, ОСОБА_1 перетащил труп в смотровую яму в гараже и засыпал землей.

Кроме того, с 11.04.2005г. по 15.06.2005 года ОСОБА_1 с целью завладения чужим транспортным средством, путем спиливания дужки замка, проник в гараж НОМЕР_2 гаражного кооператива «Дорожный» по проспекту Победы, 55 «Г» г.Харькова, и зная при этом, что хозяин длительное время не посещает бокс, а до этого убедив охранников гаража, будто на законных основаниях арендует это помещение, там умышленно незаконно завладел автомобилем «Москвич-2140», госномер НОМЕР_3, принадлежащим ОСОБА_4

После этого распорядился автомобилем по собственному усмотрению, причинив владельцу ущерб на сумму 3174 грн.99 копеек.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания об обстоятельствах дела так, как об этом изложено выше.

Помимо полного признания своей вины ОСОБА_1, его виновность в преступлении, за которое он осуждается, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду умышленного убийства ОСОБА_2

Показаниями потерпевшей ОСОБА_5 (проверенных в судебном заседании т.1 л.д.146-149, 223-225; т.2 л.д.135-137, и в предыдущем судебном заседании), свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и протоколом осмотра места происшествия, выводами медико-молекулярно-биологической экспертизы НОМЕР_5 Государственного НИЭКЦ г.Киева о том, что в гараже НОМЕР_1 ПС «Дорожный» г.Харькова обнаружен на детской коляске, зашитый в мешках, труп ОСОБА_2 (т.1 л.д. 114-130, т.2 л.д. 161-170).

Этот гараж находился в пользовании ОСОБА_1, о чем он говорил на досудебном следствии и подтвердил в суде (т.4 л.д. 112).

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_2 могла наступить от удушения (т.4 л.д.8-10, 12-13) и в срок, указанный ОСОБА_1

О причинах конфликта с ОСОБА_2 и механизме причинения ей смерти - от удушения, ОСОБА_1 подробно изложил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события и при других допросах (т.1 л.д. 185-222) (т.4л.д.122-127).

Эти его показания не противоречат судебно-медицинским данным исследования трупа ОСОБА_2 (выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы т.4 л.д. 17-18).

При осмотре места происшествия на трупе ОСОБА_2 обнаружена одежда (т.1 л.д.114-130).

В этой одежде «мать ходила до исчезновения», о чем показала потерпевшая ОСОБА_5 и ею эта одежда опознана (согласно протоколам по судебному поручению).

Помимо этого, потерпевшая ОСОБА_5 и ее сестра ОСОБА_6 показали, что 30 июня 2000 года мать - ОСОБА_2 звонила и говорила, что собирается ехать на дачу. После этого ОСОБА_2 пропала. Они, кроме того, показали, что подозревают в пропаже ОСОБА_2, а затем и ОСОБА_3 гражданина ОСОБА_1, который после 1 августа 2000 года стал их избегать, особенно это касалось ОСОБА_5, продавал в тайне от них имущество, а позже и квартиру.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 (проверенных в суде т.5 л.д.116-119), давшего аналогичные показания.

И свидетель ОСОБА_9 (его показания исследованы судом т.5 л. 159-160) показал, что об убийстве матери ОСОБА_1 ему известно от его сестер (ОСОБА_5 и ОСОБА_10).

По эпизоду убийства ОСОБА_3

Показаниями потерпевшей ОСОБА_11, свидетеля ОСОБА_12, свидетеля ОСОБА_7, заключением судебно-медицинской экспертизы № 42 от 29.03.2006г. (по поручению суда проведенной), что в ГСК Дорожный» г.Харькова обнаружен труп ОСОБА_3 в смотровой яме, закопанный в гараже ОСОБА_1 (т.4 л.112).

Показания этих лиц соответствуют протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.114-130; т.2 л.д. 161-170).

У потерпевшей ОСОБА_3 установлены множественные повреждения в области шеи, возникшие незадолго до смерти. От этих повреждений могла наступить смерть, что усматривается из судебно-медицинской экспертизы (т.4 л.27-29).

Механизм удара, от которого ОСОБА_3 при падении получила травму головы и пошла кровь, а также механизм удушения продемонстрирован ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (ОСОБА_1 в т.1 л. 185-222) (т.1 л.д. 161-184, т.4 л.д. 122-127) и эти его показания не противоречат судебно-медицинским данным трупа ОСОБА_3 (т.4 л.д.33-36) и соответствуют другим его показаниям.

На погибшей (ОСОБА_3) была одежда (т.4 л.60-62, 103, т.1 л.114-130). В этой одежде ОСОБА_3 перед исчезновением выезжала в г.Харьков с ОСОБА_1, о чем показали свидетель ОСОБА_13 (фактический муж), и потерпевшая ОСОБА_11

Подтвердил это и сам ОСОБА_1 в суде.

На наличниках с гаража (расположенных рядом с входом в гараж) обнаружена кровь (т.1 л.д. 130).

Эта кровь могла быть от ОСОБА_3 (т.4 л.д. 47-51) и на воспроизведении обстановки события ОСОБА_1 подтверждал, что после удара ОСОБА_3 ударилась головой (т.1 л.д. 189) об угол гаража. После чего разбила голову и шла кровь.

Место расположения крови - рядом с местом удара головой, и эта кровь могла быть от ОСОБА_3, что не отрицал в суде ОСОБА_1

Подсудимый в связи с ДТП, возникшем по его вине, обязан был возмещать ущерб, поэтому вынужденно занимал деньги у ОСОБА_3 и заплатил их судебным исполнителям (т.к. у него их на тот момент не было, ОСОБА_3 одолжила ему эту сумму), но длительное время их не возвращал ей под разными предлогами.

Об этом показали свидетель ОСОБА_13, потерпевшая ОСОБА_11, судебные исполнители ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (их показания исследованы судом в т.2 л.д.71-72, 69-70).

Этот же разговор (о долге) возник и продолжился между ОСОБА_1и ОСОБА_3 при поездке в г.Харьков, а затем в гараже. Там, не желая отдавать долг, ОСОБА_1 толкнул ОСОБА_3, причинив ей на голове телесные повреждения. Затем, видя, что ОСОБА_3 упорно настаивает на возврате долга, удушил ее, не желая возвращать деньги.

Об этих мотивах ОСОБА_1 говорил как на досудебном следствии, так и подтвердил в суде (т.1 л. 161-184,185-222).

Но пытаясь вначале ввести в заблуждение ОСОБА_13, говорил ему иное о причинах пропажи ОСОБА_3, при этом передав блокнот (ОСОБА_3) с записями супруги.

Будучи уличенный в содеянном, ОСОБА_1 признался на досудебном следствии в совершенных убийствах.

Это он подтвердил и в суде. И наличие у него личных вещей ОСОБА_3 - блокнота, подтверждает его причастность к содеянному.

По эпизоду незаконного завладения транспортным средством ОСОБА_4

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что имел в собственности автомобиль «Москвич», который ставил в гараж ГСК «Дорожный» г.Харькова по пр.Победы, 55 «Г», номер бокса НОМЕР_2.

15.06.2005г. ему позвонил охранник ГСК и сообщил о проникновении в его гараж.

Придя, обнаружил открытые ворота, пропажу автомобиля.

Позже его разрезанный автомобиль обнаружили у ОСОБА_17 в их же кооперативе.

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_7 и показаниями свидетеля ОСОБА_18 (проверенными в суде т.2 л.90-92; т.З л.37).

О механизме среза замков в гараже ОСОБА_4 и незаконном завладении автомобилем ОСОБА_1 показал при воспроизведении обстановки события (т.2 л. 124-133). При этом рассказал, как через ОСОБА_19 нашел покупателя на «Москвич» и продал его ОСОБА_17 Последний машину отогнал к себе в гараж ГСК «Дорожный» и разукомплектовал.

Эти показания подтверждены аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_17

Именно в гараже НОМЕР_4 (т.1 л.д.44-45) ГСК «Дорожный» г.Харькова, принадлежащего ОСОБА_17 (т.2 л. 105-106, 107), изъят разобранный автомобиль ОСОБА_4 (т.1 л.д.12).

Заключением товароведческой экспертизы о стоимости автомобиля «Москич-2140» (т.4 л.д.96-99).

Поскольку ОСОБА_1 совершил умышленное убийство ОСОБА_2 в ссоре, в ходе личных неприязненных отношений и умышленное убийство ОСОБА_3 из корыстных побуждений, и как лицом, ранее совершившем убийство, и незаконно завладел транспортным средством с проникновением в помещение гаража, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.115, п.п.6, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.289 УК Украины.

Суд, изучая данные о личности подсудимого, установил, что ОСОБА_1 ранее судим не был, удовлетворительно характеризовался, имеет несовершеннолетнего ребенка, по заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы в период времени, к которому относится деяние, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Потерпевшие:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 характеризовались только положительно, судимы не были.

При назначении наказания ОСОБА_1, необходимого для его исправления и перевоспитания и предупреждения новых преступлений, суд, наряду с приведенными данными о личности подсудимого, учитывает и степень тяжести совершенных им преступлений, мнение потерпевших о строгом наказании виновного.

Суд признает убийство ОСОБА_2 (т.4 л.д. 154-155), 1944 года рождения, как лица преклонного возраста, обстоятельством, отягчающим наказание, а в качестве смягчающих его признает те же данные о личности ОСОБА_1 , чистосердечное раскаяние и признание вины.

Гражданский иск ОСОБА_4 возмещен, (т.6 л.57).

Судебные издержки взыскать с ОСОБА_1 за:

1. судебно-медицинскую молекулярно-биологическую экспертизу -

502 грн.09 коп. в пользу ГНИЭКЦ МВД Украины;

2. криминалистическую экспертизу (т.6 л.47-260) объектов почвенно-

минерального происхождения - 306 грн. 18 коп.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, п.п.6,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 УК Украины и назначить наказание:

· по ч.1 ст.115 УК Украины - на 12 лет лишения свободы;

· по п.п.6,13 ч.2 ст.115 УК Украины - на 15 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;

- по ч.2 ст.289 УК Украины - на 6 лет лишения свободы с

конфискацией всего имущества.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_1 15 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с зачетом предварительного заключения с 26 июня 2005 года, а не с 29 июня 2005 года, как указано в протоколе задержания (т.1 л.32) № 60051448.

Судебные издержки по делу взыскать с ОСОБА_1:

1. в пользу ГНИЭКЦ МВД Украины на р/с 35225100105101, код 25574 630 в банке УГК Киевской области МФО 821018 (за экспертные работы), за судебно-медицинскую молекулярно-биологическую экспертизу - 502 грн.09 коп;

2. в пользу Научно-исследовательского экспертно-

криминалистического центра при МВД Украины в Харьковской области (за экспертные работы) код по ОКПО 25574728 р/с № 35229002000143, в УГК в Харьковской области МФО 851011 - 306 грн. 18 коп. (т.6 л.д.260).

Вещественные доказательства:

1. вещи ОСОБА_2 - халат, лифчик, трусы - старые - уничтожить;

2. вещи ОСОБА_3 - пуловер трикотажный, куртка спортивная, колготы черные, трусы белые, перчатки зимние старые, грязные -уничтожить;

3. замок и ключ - уничтожить;

4. историю болезни на ОСОБА_3 вернуть лечебному учреждению;

5. рентгеновские снимки ОСОБА_3 хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.