№ 110242413, 13.04.2023, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

490/2578/23 від13.04.2023

н\п 3/490/2273/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Виробник металевих контейнерів»,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної виїзної перевірки ТОВ «Виробник металевих контейнерів» (код ЄДРПОУ 38622807), за податковою адресою: вул. Лягіна, буд. 4/9, кв.(офіс) 304, м. Миколаїв, встановлено, що директор ТОВ«Виробник металевихконтейнерів», ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлені правопорушення: 1. п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, оскільки виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період грудень 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку на 460 351 гривень; 2. п.44.1 ст.44, п.200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 420 061 гривень.

В судове засідання директор ТОВ «Виробник металевих контейнерів» ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

Згідно роз`яснень наданих Верховним судом в постанові від 11.07.2019 року у справі №308/8763/15-а, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Як зазначив Верховний суд, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, Верховний суд прийшов до висновку, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

З протоколупро адміністративнеправопорушення від22березня 2023року №46вбачається,що ОСОБА_1 ,перебуваючи напосадідиректора ТОВ «Виробник металевих контейнерів», здійснював ведення податковогообліку зпорушенням встановленогопорядку, чимпорушив:п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України; п.44.1 ст.44, п.200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

Однак,враховуючи те,що вказанеправопорушення неє триваючим,точний часвчинення адміністративногоправопорушення впротоколі невказаний (грудень2022року),а лишезазначено провиявленнявідсутностіправа наотримання бюджетноговідшкодування заперіод грудень 2022року тавідсутності правана врахуваннятакої сумивід`ємного значенняпри наданнібюджетного відшкодуванняподатку надодану вартістьна рахунокплатника убанку та завищення сумивід`ємного значення,що зараховуєтьсядо складуподаткового кредитунаступного звітногоперіоду, протокол був складений лише 22 березня 2023 року, матеріали справи надійшли на розгляд суду 30.03.2023 року, тобто поза межами 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що у управління ДПС у Миколаївській області були відсутні підстави для надсилання справи на розгляд до суду, а тому вважає необхідним, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, закрити провадження у справі.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, з урахуванням висновків Верховного суду викладених в постанові від 11.07.2019 року у справі № 308/8763/15-а, обставини щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суддею не встановлювались.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на день розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л. Лященко