Sentence № 110225523, 14.04.2023, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 171/435/23

Провадження № 1-кп/177/90/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу, кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023043090000037 від 14.02.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Старь Дятковського району Брянської області рф, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, але перебуваючого у цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.02.2017 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. 01.06.2017 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області відмінено звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком від 14.02.2017 і направлено до місць позбавлення волі;

- 30.05.2017 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. 06.12.2017 Бердянським міськрайонниим судом Запорізької області на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом складення покарань по даному вироку та вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 остаточно призначено до відбуття покарання у виді 4 років позбавлення волі. 15.07.2020 відповідно до ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання у виді 1 року 1 місяця 11 днів, на підставі постанови Бердянським міськрайонниим судом Запорізької області від 03.07.2020

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, з 05:30 год 24.02.2022 в Україні запроваджено воєнний стан, який неодноразово безперервно продовжувався та триває по теперішній час.

08.02.2023 приблизно о 16:45 год, тобто в період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_3 , перебуваючи на сходовому майданчику між 1 та 2 поверхами під`їзду № 3 багатоповерхового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачив велосипед «Україна». У вказаному місці, у вказаний час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, 08.02.2023 приблизно о 16:47 год ОСОБА_3 перебуваючи у під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його злочинні дії не були помічні сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, таємно, умисно, із корисних мотивів, здійснив крадіжку велосипеда «Україна» червоного кольору, вартістю 1450 грн., що належить ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду та вказану суму.

Крім того, 08.02.2023 о 17:00 год, тобто в період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_3 перебуваючи в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_3 , біля вхідних дверей побачив сумку коричневого кольору, в якій знаходилися інструменти та в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

08.02.2023 о 17:03 год ОСОБА_3 перебуваючи за вищевказаною адресою переконавшись, що його злочинні дії не були помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, умисно, із корисних мотивів, здійснив крадіжку сумки з інструментами, а саме: вольтометр «Nikari hm-1000» вартістю 384,09 грн, торцевий ключ 8-9-10 мм «gjb-033 у-подібний» вартістю 88,35 грн та 13-14-17 мм розмірами вартістю 68,82 грн, набір шестигранників розмірами від 1.5 до 10 мм вартістю 179,58 грн, закруглені тонкогубці вартістю 132,06 грн., прямі тонкогубці «Kubis» вартістю 137,64 грн, інструмент для зняття ізоляції «Тоpex 32D405» вартістю 294,81 грн, що належать ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_3 з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на загальну суму 1285,35 грн.

Дії ОСОБА_3 за кожним із епізодів, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення ним кожного із кримінальних правопорушень. Суду пояснив, що 08.02.2023 дійсно викрав майно потерпілих, при цьому розумів, що воно йому не належить, дозволів від потерпілих на заволодіння вказаним майном він не отримував, те що вчиняє крадіжку в умовах воєнного стану розумів. Пояснив, що потребував коштів, оскільки має хворіючи цивільну дружину, сам часто хворіє. Зазначав, що щиро розкаюється у вчиненому, засуджував свій вчинок, зробив для себе висновки подібного в майбутньому не вчиняти. Все викрадене потерпілим повернено.

Потерпілі, кожен окремо, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, просили справу розглядати за їх відсутності, про що надали письмові заяви.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності їх позиції відсутні, учасникам судового провадження роз`яснено, що при застосуванні ч.3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер,відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд дійшов висновку щодо підтвердження поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Україниза ознаками - таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не одружений, але перебуває у цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 70), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 68-69), раніше судимий (а.п. 71).

При призначенні покарання, суд приймає до уваги й висновки органу пробації, відповідно до яких ризики небезпеки вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є високим (а.с. 52-56).

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, оскільки він визнав свою вину, дав правдиві показання, щиро жалкує про вчинене та негативно оцінює вчинене кримінальне правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням щирого каяття обвинуваченого, відсутності тяжких наслідків кримінального правопорушення, повернення потерпілим викраденого майна на стадії досудового розслідування, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті. Беручи до уваги особу обвинуваченого, який хоч і є раніше судимим, але після звільнення з місць позбавлення волі тривалий час не вчиняв кримінальних правопорушень, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, має певні соціальні зв`язки, зокрема цивільну дружину, яка за станом здоров`я потребує його допомоги, а тому враховуючи вказані обставини, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання. З урахуванням позиції учасників провадження, зокрема потерпілих, які при розгляді справи покладалися на розсуд суду, думки прокурора, яка просила призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На переконання суду, іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

В рамках даного кримінального провадження цивільні позови не заявлено.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст.376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК Українисуд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

Речові докази:

- вольтометр «Hikari hm-1000», торцевий ключ 8-9-10 мм «gjb-033 у-подібний» та 13-14-17 мм розмірами, набір шестигранників розмірами від 1.5 до 10 мм, закруглені тонкогубці, прямі тонкогубці «Kubis», набір голівок з викрутками розмірм від 6 до 13 мм, набір вимірювання фази, п`ять звичайних викруток, інструмент для зняття ізоляції «Тоpex 32D405» (а.п. 20), що передані на зберігання ОСОБА_7 (а.п. 19) залишити законному володільцю ОСОБА_7 .

- велосипед марки «Україна» чоловічого типу, з багажником, червоного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_6 (а.п. 44-45) залишити законному володільцю ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження № 12023043090000037 від 14.02.2023 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 171/435/23 (провадження № 1-кп/177/90/23).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбаченихст. 394 КПК Українидо Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1