Decision № 110223310, 10.04.2023, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/26668/22

Провадження № 2/686/1413/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницькийміськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О., за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Зелена набережна» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача.

Позивач 14.12.2022 року звернулась до суду з позовом до ОСББ «Зеленанабережна» про стягненнязаборгованості позаробітній платіпосилаючись нате,що злютого 2022року булаприйнята нароботу дозазначеного об`єднанняна штатнупосаду двірника,без оформленняна повнуставку табуло виданеприбиральний інвентар.Роботу виконувалапротягом лютого березня2022року таз квітняпозивача булозвільнено проте,оплату непроведено.Вважає,що порушенеїї правощодо оплатипраці томупросить стягнутиз відповідача5165грн.,невиплаченої заробітноїплати та1000грн.моральної шкоди.

У поданому відзиві відповідачем заперечуються позовні вимоги так, як позивач не працювала двірником у зазначеному об`єднанні співвласників.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та надала суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог.

2.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 19 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 18.01.2023 року.

12.01.2023 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, у якому заперечуються позовні вимоги.

10.04.2023 року ухвалено рішення по справі.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Зданих листа№13від 30.11.2022року ОСББ «Зелена набережна» адресованого ОСОБА_1 судом вбачається, що позивач не значилася у списках штатних двірників крім цього, на початку роботи об`єднання з прибирання території позивач надавала послуги та з нею було проведено розрахунок.

З досліджених у судовому засіданні виписок банку, витребуваних на запит суду за період з 01.05.2022 року по 31.05.2022 року, з 01.06 по 30.06.2022 року, з 01.07 по 31.07.2022 року не вбачається виплати заробітної плати позивачу.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Не знайшла підтвердження у судовому засіданні позиція позивача щодо трудових відносин з відповідачем та наявної заборгованості по заробітній платі.

Суд вважає, що позивач у позовній заяві невірно тлумачить правові норми і приходить до хибних висновків щодо порушення своїх конституційних прав на працю і її оплату.

Позивачем не доведено та не представлено доказів, яких також не здобуто судом під час розгляду справи які вказують на трудові відносини між сторонами та виплату заробітної плати позивачу.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги, що судом не встановлено порушення трудових прав позивача, позовні вимоги позивача є необгрунтованими та не підлягають задоволенню тому в позові слід відмовити.

5.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Стаття 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про оплату праці» суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Відповідно доч.1ст.115КЗпП Українита ч.1ст.24Закону України«Про оплатупраці»,заробітна платавиплачується працівникомрегулярно вробочі дніу строки,встановлені колективнимдоговором абонормативним актомроботодавця,погодженим звиборним органомпервинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом ( а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективним), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

6.Судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача не підлягають так, як в позові відмовлено.

Керуючись ст.ст.2,81,141,258,259,263-265,268Цивільного процесуальногокодексу України,суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 доОСББ «Зеленанабережна» простягнення заробітноїплати відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 13.04.2023 року.

Суддя С.Л. Стефанишин