Court ruling № 110205010, 13.04.2023, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"13" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1268/22Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

отримавши на підставі постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 р. справу № 916/1268/22

для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НОТАПС" (зареєстрована 26.09.2022 р. за вх. № 2-841/22)

про покладання на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу

по справі № 916/1268/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НОТАПС" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526)

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу ,,Ім. Димитрова" (68442, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Острівне, вул. Леніна, 187)

про стягнення 79875,40 грн,

встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.09.2022 р. по справі № 916/1268/22 позов задоволено частково, стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу ,,Ім. Димитрова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НОТАПС" 55912,78 грн пені, 2481,00 грн судового збору, в решті позову відмовлено.

26.09.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НОТАПС" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (зареєстрована за вх. № 2-841/22) про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу ,,Ім. Димитрова" 19224,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.09.2022 р. заяву (зареєстрована 26.09.2022 р. за вх. № 2-841/22) по справі № 916/1268/22 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.09.2022 р. призначено вказану вище заяву до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НОТАПС" (зареєстрована 26.09.2022 р. за вх. № 2-841/22) про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/1268/22 залишено без розгляду.

Підставами для залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НОТАПС" без розгляду вказано те, що: докази понесення витрат на правничу допомогу (договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.06.2022 р. № 03-06-2022/1, акт прийому-передачі документів від 03.06.2022 р., акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.09.2022 р.) позивачем подано разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, які надійшли до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення. При цьому всупереч ч.8 ст.129 ГПК України Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НОТАПС" не зроблено заяву про намір подати докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НОТАПС" порушено встановлений законодавцем порядок подання доказів, на підставі яких можна визначити розмір судових витрат; у позовній заяві прямо вказано, що позивач зобов`язується з урахуванням положень ч.8 ст.129 ГПК України у випадку понесення судових витрат по даній справі повідомити про це суд. Однак з невідомих причин ні про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, ні про те, коли будуть подані відповідні докази, позивач суд до ухвалення судового рішення не повідомив.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 р., зокрема: скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 р. по справі № 916/1268/22; справу № 916/1268/22 передано до Господарського суду Одеської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НОТАПС" (зареєстрована 26.09.2022 р. за вх. № 2-841/22) про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/1268/22.

10.04.2023 р. матеріали справи № 916/1268/22 надійшли до Господарського суду Одеської області та передані судді Лічману Л.В.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 9 ст.39 ГПК України визначено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали справи № 916/1268/22, зазначаю, що мною вже викладено позицію про те, що процесуальним наслідком бездіяльності позивача є залишення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду, а, відтак, позивач не має права претендувати на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, адже не повідомив суд про понесення таких витрат.

За таких обставин, на підставі п.5 ч.1 ст.35 ГПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 916/1268/22 з метою недопущення сумнівів у об`єктивності або неупередженості судді, яким сформовано позицію щодо неможливості задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.35,38,234,235 ГПК України, постановив:

Заявити самовідвід від розгляду справи № 916/1268/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НОТАПС" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ,,Ім. Димитрова" про стягнення 79875,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Лічман