Court ruling № 110204213, 13.04.2023, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

м. Київ

13.04.2023Справа № 910/5592/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А. Ю., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Фастенко Вікторії Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЖЄ» (пр. Степана Бандери, буд. 16-А, м. Київ, 04073; ідентифікаційний код 37069508)

про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЖЄ» заборгованості за договором № 01/09/2014 про надання клінінгових послуг від 01.09.2014 в розмірі 176 720 грн,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Фастенко Вікторія Володимирівна (далі за текстом - ФОП Фастенко В.В., Заявник) звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЖЄ» (далі за текстом - ТОВ «ЛЖЄ», Боржник) про стягнення заборгованості за договором про надання клінінгових послуг №01/09/2014 від 01.09.2014 (далі за текстом - Договір) у сумі 176 720 грн.

В обґрунтування поданої заяви ФОП Фастенко зазначає, що нею на виконання умов Договору у вересні та жовтні 2016 року надано Боржнику клінінгові послуги на суму 176 720 грн., які є неоплаченими та стали підставою для звернення до суду.

Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Як вбачається із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ФОП Фастенко В.В. 26.01.2023 вже зверталась до Господарського суду міста Києва з аналогічною заявою до Боржника у справі № 910/1376/23, за результатами розгляду якої судом (суддя Демидов В.О.) ухвалою від 31.01.2023 відмовлено у видачі судового наказу з підстав визначених пунктом 5 частини 1 статті 152 ГПК України оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини 1 статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Пунктом 7 частини 1 статті 152 ГПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 цієї частини.

Відтак, з огляду на викладене, враховуючи те, що положення частини 2 статті 153 ГПК України носять імперативний характер та з огляду на наявність ухвали суду від 31.01.2023 у справі № 910/1376/23, суд звертає увагу щодо відсутності підстав для видачі судового наказу та відсутності у Заявника права повторно звертатися до суду в наказному провадженні, а відтак і необхідності відмови у задоволенні поданої заяви.

Частиною 2 статті 152 ГПК України закріплено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 152, частиною 2 статті 153, 154, 234, 235 та 240 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Фастенко Вікторії Володимирівні у видачі судового наказу за вимогою щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЖЄ» заборгованості за договором № 01/09/2014 про надання клінінгових послуг від 01.09.2014 в розмірі 176 720 грн.

Ухвала набрала законної сили 13.04.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 13.04.2023.

Суддя Антон ПУКАС