№ 110202030, 12.04.2023, Teplyk District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 144/178/23

Провадження № 3/144/227/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, -

зач. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №136393від 01лютого 2023року, ОСОБА_1 01.02.2023 року, о 23 год. 05 хв., в смт. Теплик по вул.Смілгородській керував автомобілем ВАЗ 21074, держномер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою про отримання судової повістки та відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, здвйсненим під час вручення ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду. Причини неявки суду не повідомив, будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно довимог ст. 277 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1ст. 268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3статті 268 КУпАПпередбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ зач. 1 ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в досліджених у судовому засіданні доказах, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №136393 від 01.02.2023 року (а.с. 2), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння (а.с. 3), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4).

Перевіривши письмові матеріали справи, дослідивши технічний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, здійснений працівниками поліції під час фіксації правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції з дотриманням норм чиннного законодавства пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 , в свою чергу, відмовляється від проходження огляду, посилаючись на те, що алкоголю він не вживав.

Інших доказів, які спростовували б вище викладене, суду не надано. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не поцікавився станом її розгляду, не скористався правом надати суду показання та підтвердити чи спростувати зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283 -287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Просудовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя