Court ruling № 110197332, 13.04.2023, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 192/1424/22

Провадження № 2/192/107/23

Ухвала

13 квітня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-СЕРВІС» про скасування державної реєстрації іншого речового права,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів з метою підтвердження обставин викладених в позові, а саме витребувати:

-у Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області копії документів, що стали підставою для реєстрації іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права оренди земельної ділянки, здійснену 15 серпня 2018 року державним реєстратором Микільської сільської ради Солонянського району на підставі додаткової угоди від 05 серпня 2016 року до договору оренди землі №68 від 09 січня 22007 року, яка укладена між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-СЕРВІС», щодо земельної ділянки кадастровий номер 1225084500:01:002:0031 площею 8,0965 га цільове призначення 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився про час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Ознайомившись із клопотанням, позовною заявою суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У клопотання повинно бути зазначено:

1)який доказ витребовується;

2)2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3)3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4)4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з поданого клопотання, представник позивача просить витребувати докази, з метою підтвердження обставин викладених в позовній заяві, разом з тим відомості, які саме обставини справи може підтвердити докази, які просить витребувати представник позивача, клопотання не містить, як і не містить клопотання конкретизації який саме доказ слід витребувати, оскільки посилання на витребування копії документів, що стали підставою для реєстрації іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не є конкретизацією доказу, який витребовується, згідно вимог п.1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Слід зазначити, що норма ст. 84 ЦПК України направлена на допомогу сторонам в отриманні доказів, а не в збиранні доказів судом, і тому положення п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України передбачає чітке зазначення доказу, який витребовується без будь-якого зазначення узагальненої назви такого доказу, враховуючи, що конкретний доказ повинен вже бути вказаний позивачем в позові як доказ, що підтверджує обставини викладені в позовній заяві або відповідачем у відзиві чи запереченні, як доказ, що спростовує обставини викладені в позові.

Також суд зауважує, що клопотання представника позивача не містить посилання на будь-які відомості які свідчать про те, що докази які він просить витребувати знаходяться саме у Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області, що є порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Окремо суд зазначає, що в клопотанні представник позивача при мотивуванні клопотання взагалі посилається на необхідність витребування спадкової справи №10/2020, хоча в прохальній частині просить витребувати документи щодо реєстраційних дій.

Таким чиномсуд вважає,що клопотанняпредставника позивачане відповідаєвимогам ч.2ст.84ЦПК Україниі тому в задоволені клопотання слід відмовити.

Оскільки сторони в підготовче засідання не з`явились, а представник позивача просив не закривати підготовче провадження у справі, тому проведення підготовчого засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84,197ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Відкласти проведення підготовчого засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-СЕРВІС» про скасування державної реєстрації іншого речового права до 09 год. 00 хв. 03травня 2023 року.

В підготовче засідання повторити виклик сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.