Court ruling № 110178293, 11.04.2023, Yavoriv District Court of Lviv Oblast

Справа № 944/6844/21

Провадження №2/944/268/23

УХВАЛА

11.04.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Яворівської міської ради Львівської області, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

встановив:

09 грудня 2021 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0, 0204 га., яка розташована на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та примикає до земельної ділянки із кадастровим номером № 4625810100:04:004:0031, за набувальною давністю.

В обгрунутвання позову зазначає, що з 1995 року відкрито, безперервно, добросовісно користується спірною земельною ділянкою, яка примикає до земельної ділянки, виділеної їй для ведення особистого селянського господарства. Фактично спірна ділянка є продовженням її городу, нею доглядається та очищується. На підставі наведеного вважає, що нею набуто право власності на спірну земельну ділянку відповідно до ст. 119 Земельного кодексу України, за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 адвокат Столяренко В.О. заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі. В обгрунутвання клопотання зазначив, що відповідно до правової позиції Відповідача по справі, спірна земельна ділянка є міжквартальним проїздом. На підтвердження своєї позиції Відповідачем долучено до матеріалів справи копію Проекту планування та забудови житлового кварталу К-ІІ в м. Яворів Яворівського району Львівської області (надалі - Проект). В даному контексі варто звернути увагу на те, що: згаданий Проект був розроблений в 1984 році; згідно наданої копії в даний Проект неодноразово вносилися зміни. На місці запроектованих міжквартальних проїздів було надано дозволи на розробку технічних документацій із подальшою передачею цих ділянок приватну власність; фактичне розташування земельних ділянок та їх межі не відповідають згаданому проекту. Більше того на місці водойми, що відображена у Проекті, вже давно знаходяться будинковолодіння із приватизованими земельними ділянками. Дозвіл на приватизацію яких давав сам Відповідач; між спірною земельною ділянкою та АДРЕСА_2 знаходиться приватизована земельна ділянка ОСОБА_8 , дозвіл на приватизацію якої також давав Відповідач. В даному контексті залишається незрозумілим, яким чином має бути облаштований міжквартальний проїзд по спірній ділянці, якщо виїзду на АДРЕСА_2 фактично немає.

Всі згадані вище обставини доводяться Топографічним зніманням, виготовленим ФОП ОСОБА_9 , копія якого долучена до матеріалів справи Позивачем. Вважає, що за даних обставин, для постановлення законного та обгрунтованого рішення у даній справі необхідно провести земельно-технічну експертизу. Дана експертиза зможе надати відповіді на запитання, чи відповідає долучений проект фактичному стану речей у проектованому кварталі та чи можливо облаштувати запроектований міжквартальний проїзд по спірній ділянці.

За наведених обставин просить задовольнити дане клопотання та постановити ухвалу про призначення земельно-технічної експертизи у справі № 944/6844/21, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи відповідає фактична забудова кварталу де розташоване будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 Проекту планування та забудови житлового кварталу К-ІІ в м. Яворів Яворівського району Львівської області ?; Чи можливо в сучасних умовах влаштування запроектованого проїзду між АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 та будинковолодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 .?.

В судовому засіданні представник Яворівської міської ради Львівської області Кудрявцев О.О. щодо задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що спірна земельна ділянка перебуває у комунальній власності Яворівської міської ради Львівської області та визначена як міжквартальний проїзд. Також по території земельної ділянки проходить потічок, в який стікають дощові води із суміжних земельних ділянок, а позивач самовільно загородила вказану земельну ділянку та користується нею особисто. Крім того, запитання, поставлені на вирішення експерта, є некоректними та не стосуються предмета спору, тому вважає клопотання безпідставним.

В судовому засіданні треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи заперечили.

В судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, дійшов до наступного висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно доч.ч.2,3ст.102ЦПК Українипредметом висновкуексперта можебути дослідженняобставин,які входятьдо предметадоказування тавстановлення якихпотребує наявниху експертаспеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

За змістом позовних вимог позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Як вбачається з клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, позивачем заявлено клопотання, щодо встановлення обставин, які з врахуванням визначених підстав позову та заявлених позовних вимог, не входять до предмету доказування у вказаній цивільній справі.

При цьому, суд зазначає, що призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що враховуючи підстави та предмет цього позову, для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, застосування спеціальних знань не викликається необхідністю, а тому відсутні підстави для призначення у даній справі експертизи.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 адвоката Столяренка В.О. про призначення судової земельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 260, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2023 року.

Ухвала окремо відрішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Б. Поворозник