Court ruling № 110176799, 12.04.2023, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/1983/23

ун. № 759/5176/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Радзівіл А.Б., представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Данько Р.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Києві, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Данько Р.М. про відвід судді, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Секретаріат уповноваженого Верховної ради з прав людини про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Секретаріат уповноваженого Верховної ради з прав людини про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування.

06.03.2023 року представником позивача - адвокатом Данько Р.М. подано заяву про відвід судді. Заяву аргументує тим, що в позивача є обґрунтовані сумніви у тому, що суд належним чином і у повному обсязі, з урахуванням всіх обставин справи розгляне дану справу. Позивач має сумнів у компетентності судді і бажанні розглянути справедливо справу, оскільки суддя щоразу намагається відшукати обставини, щоб не розглядати справу і не дуже вникати в обставини справи. Крім того, посилається на те, що судом апеляційної інстанції ухвала про повернення справи у даній цивільній справі була визнана такою, що не може вважатися законною і обґрунтованою та скасована, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що судом апеляційної інстанції була встановлена некомпетентність судді при вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У поданій заяві представник позивача зазначає, що ухвалу про відкриття провадження у справі не отримував, а про розгляд справи дізнався з Єдиного реєстру судових рішень. Просить вважати процесуальний строк на подачу цієї заяви не пізніше першого судового засідання.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 36 ЦПК України.

Представник позивача посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу для відводу головуючого судді, суд доходить до висновку про їх необґрунтованість зважаючи на те, що головним аргументом представника позивача було те, що суд апеляційної інстанції скасував ухвалу головуючого судді про повернення справи. Скасування ухвали судді не є доказом її некомпетентності, як вважає представник позивача. Крім того, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями встановлювати компетентний чи некомпетентний суддя, даними повноваженнями наділений інший орган.

Також суд вбачає, що подання заяви про відвід судді спричинено незгодою позивача із процесуальним рішенням судді, що у відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Данько Р.М. про відвід судді, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Секретаріат уповноваженого Верховної ради з прав людини про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.О.Горбенко