Court ruling № 110176782, 05.04.2023, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-с/759/10/23

ун. № 759/4661/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Єросова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ТОВ «ДБК «Фундамент», про скасування судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» (11641, Житомирська обл., Малинський район, село Пиріжки, вул. Соборна, 57, кв. 18) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 року адвокат Проценко Р.В., який представляє інтереси ТОВ «ДБК «Фундамент» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою у якій просить скасувати судовий наказ Святошинського районного суду міста Києва від 15.03.2023 р. у справі №759/4661/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі у розмірі 128382,34 грн. та 268,40 грн. судового збору на користь держави. Заява обґрунтована необґрунтованістю та безпідставністю вимог стягувача, оскільки наданий останнім доказ заборгованості по заробітній платі - розрахунковий листок за лютий 2023 р. не є належним та допустимим доказом, який підтверджує наявність заборгованості, так як він не підписаний уповноваженою на те особою ТОВ «ДБК «Фундамент».

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи суддя вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, 15.03.2023 р. Святошинський районним судом м. Києва (ун. №759/4661/23) видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі, яким вирішено: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент», код. ЄДРПОУ 40048603 (11641, Житомирська обл., Малинський р-н, с. Пиріжки, вул. Соборна, 57, кв. 18) на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість по нарахованій та не виплаченій заробітній платі у розмірі 128 382 грн. 23 копійки. Стягнути Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент», код. ЄДРПОУ 40048603 (11641, Житомирська обл., Малинський р-н, с. Пиріжки, вул. Соборна, 57, кв. 18) на користь держави судовий збір у розмірі 268,40 грн.»

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Із заявою про скасування судового наказу заявник звернувся до суду 03.04.2023 р., в межає передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України процесуального строку.

Заява про скасування судового наказу по справі №759/4661/23, виданого 15.03.2023 р., відповідає вимогам встановлених ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України, а також те, що заява ОСОБА_1 , який представляє інтереси ТОВ «ДБК «Фундамент» містить достатні підстави для її подачі та скасування судового наказу, вважаю, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 15.03.2023 р. у справі №759/4661/23 - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ТОВ «ДБК «Фундамент», про скасування судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» (11641, Житомирська обл., Малинський район, село Пиріжки, вул. Соборна, 57, кв. 18) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі, задовольнити.

Скасувати судовий наказ Святошинського районного суду міста Києва від 15.03.2023 р. у справі №759/4661/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі у розмірі 128382,34 грн. та 268,40 грн. судового збору на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що його вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Єросова