Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______
_____________
майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
УХВАЛА
ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
"11" квітня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/172/23
Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.
розглядаючи справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Товкачівський Гірничо-Збагачувальний Комбінат"
до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
про визнання наявності та відсутності прав,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:
1.Визнати наявність у Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" (код ЄДРПОУ 01056244, 11114, Житомирська область, Коростенський райони, смт. Першотравневе, вул. Залізнична, 9) права на розрахунок вартості та оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 15-007 від 19.12.2018 року за тарифом для споживача електричної енергії 1 класу напруги для об`єкту: назва об`єкту - ГЗК, адреса об`єкту: смт. Першотравневе, вул. Залізнична, 9, ЕІС код: 62Z4376576290727 з 01.01.2022 року.
2.Визнати відсутність у Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (код ЄДРПОУ 22048622, 10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8) права на розрахунок вартості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 15-007 від 19.12.2018 року за тарифом для споживача електричної енергії 2 класу напруги для об`єкту: назва об`єкту - ГЗК, адреса об`єкту: смт. Першотравневе, вул. Залізнична, 9, ЕІС код: 62Z4376576290727 з 01.01.2022 року.
Ухвалою від 06.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.03.2023.
06.04.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду справи №640/27570/21.
Клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За обставинами справи між сторонами укладено договір, за яким відповідач надає послуги позивачу з розподілу (передачі) електричної енергії. 19.01.2022 відповідач звернувся до позивача з листом, в якому зазначив, що тариф на послуги за вказаним договором з 01.01.2022 буде визначено на рівні другого класу напруги, що означає збільшення вартості послуг, які надає відповідач. При цьому відповідач у листі зазначає, що визначення класу напруги (а отже і збільшення вартості послуг) є наслідком набуття чинності постановами НКРЕКП №1430 та №1431 від 25.08.2021. В подальшому відповідач став нараховувати плату за надані послуги з урахуванням тарифу на рівні другого класу.
Позивач просить визнати за ним право на розрахунок вартості електроенергії за тарифом першого класу напруги та визнати відсутність у відповідача право на розрахунок вартості електроенергії за тарифом другого класу напруги.
Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що спір виник у зв`язку набуттям чинності вказаними постановами НКРЕКП, оскільки саме цими постановами відповідач мотивує підвищення тарифу для позивача та заперечує проти позову.
Разом з тим встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 31.01.22 у справі №640/27570/21 визнано протиправними та нечинними підпункт 3 пункту 1 постанови Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №1430 від 25.08.21 "Про внесення змін до Порядку встановлення (фрмування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії" та Постанову №1431 від 25.08.21 "Про визнання такою, що втратила чинність Постанова Національної комісії регулювання електроенергетики України №1052 від 13.08.1998".
Рішення не набрало законної сили, оскільки ухвалою шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.22 у справі №640/27570/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 31.01.22.
У разі набуття чинності рішенням у справі №640/27570/21 правовідносини сторін в контексті предмету спору протилежно зміняться, а отже ймовірно і зміниться результат розгляду даної справи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У даній справі предметом судового розгляду, серед іншого, є надання оцінки діям відповідача щодо застосування положень постанови НКРЕКП №1430 у правовідносинах з позивачем. Господасрький суд не наділений повноваженнями давати оцінку законності вказаної постанови.
Керуючись ст.ст.227,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 640/27570/21.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.
Повне рішення складено 12.04.2023
Суддя Тимошенко О. М.
Друк:
1 - в справу
2,3- сторонам (рек. з повідом.) та на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1
The court decision No. 110173364, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 11.04.2023. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 906/172/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: