Court ruling № 110165700, 10.04.2023, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №932/2707/23

Провадження №2з/932/14/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Дубровій К.Б.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванової О.М. про зміну заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванової Олени Миколаївни до Приватного акціонерного товариства «АГРА» про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд:

- витребувати у Приватного акціонерного товариства «АГРА» (код ЄДРПОУ 31639485, юридична адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1) на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ; усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю квартирою АДРЕСА_2 з боку ПрАТ «АГРА» шляхом звільнення ПрАТ «АГРА» житлового будинку АДРЕСА_3 , вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 та передачі ключів від воріт, вхідних дверей та всіх інших приміщень житлового будинку.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити будь-яким особам, у тому числі, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, зміни майнових прав об`єкту нерухомого майна , внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3167504412101; об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_4 , право власності на який зареєстровано за Приватним акціонерним товариством «АГРА» (код ЄДРПОУ 31639485), обґрунтовуючи свою заяву тим, що існують великі ризики того, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у випадку відчуження зазначеного спірного майна відповідачем третім особам.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2023 року заяву про забезпечення позову задоволено.

07.04.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника ОСОБА_2 про зміну заходу забезпечення в зв`язку з помилковим зазначенням представником в первісній заяві реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі «3167504412101» замість вірного - «316750412101», також через те, що Приватним акціонерним товариством «АГРА» на підставі рішення Дніпровської міської ради №91/10 від 22.09.2021 року квартира АДРЕСА_5 була перереєстрована в «житловий будинок». В зв`язку з чим виникла необхідність змінити захід забезпечення шляхом заборони будь-яким особам, у тому числі, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, зміни майнових прав об`єкту нерухомого майна , внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 316750412101; об`єкт нерухомого майна: загальною площею 135.2 кв.м; житловою площею 54,8 кв.м., опис об`єкта: житловий будинок літ. 11, ганок літ.і2, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на який зареєстровано за Приватним акціонерним товариством «АГРА» (код ЄДРПОУ 31639485).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

На підставі ч. 1 ст. 156 ЦПК України суд за заявою учасника справи може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак, й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо витребування у Приватного акціонерного товариства «АГРА» (код ЄДРПОУ 31639485, юридична адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1) на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 ; усунення ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю квартирою АДРЕСА_2 з боку ПрАТ «АГРА» шляхом звільнення ПрАТ «АГРА» житлового будинку АДРЕСА_3 , вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 та передачі ключів від воріт, вхідних дверей та всіх інших приміщень житлового будинку.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що предметом спору є квартира АДРЕСА_2 , яка вибула з його законного володіння у власність невідомої особи ОСОБА_3 поза його волею шляхом використання незаконного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2012 року, яке на даний час скасоване постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.02.2023 року у справі № 403/14313/12. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 передала за договором купівлі-продажу квартири право власності на належне, як зазначає позивач, йому майно Приватному акціонерному товариству «АГРА».

З наданої представником позивача ОСОБА_2 . Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно судом встановлено, що реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна зазначений 316750412101, Приватним акціонерним товариством «АГРА» на підставі рішення Дніпровської міської ради №91/10 від 22.09.2021 року квартира АДРЕСА_5 була перереєстрована в «житловий будинок».

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є спірна квартира ( житловий будинок), а також те, що відчуження спірного майна у разі задоволення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову та, враховуючи співмірність та адекватність заходу забезпечення позову, баланс інтересів сторін, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації речових прав на вказану квартиру є співмірними із заявленими позовними вимогами, та вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку задоволення судом заяви позивача, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представникапозивача ОСОБА_2 про змінузаходу забезпеченняпозову іншим-задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову, застосований ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року у справі № 932/2707/23 (провадження № 2/932/818/23), іншими заходами забезпечення, а саме

Заборонити будь-яким особам, у тому числі, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, зміни майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 316750412101; об`єкт нерухомого майна: загальною площею 135.2 кв.м; житловою площею 54,8 кв.м., опис об`єкта: житловий будинок літ. АДРЕСА_6 , право власності на який зареєстровано за Приватним акціонерним товариством «АГРА» (код ЄДРПОУ 31639485).

Ухвалу направити для виконання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, як державного реєстратора прав та обтяжень на нерухоме майно (м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58), представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Івановій О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2021.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя О.С. Овчиннікова