Court ruling № 110152003, 10.04.2023, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

10 квітня 2023 року справа № 580/5670/22м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради про роз`яснення судового рішення в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради, в якій заявник просить:

- роз`яснити рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/5670/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту ту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання неправомірними дії управління та зобов`язання вчинити певні дії в частині повторного розгляду його заяви та прийняття рішення з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні.

- відстрочити виконання рішення до одного місяця від дати роз`яснення рішення.

Мотиви вказаної заяви обумовлені тим, що ОСОБА_1 у заяві від 04.11.2022 лише констатує факт ненадання йому пільг та просить дати йому письмову відповідь, що власне виконано працівниками управління ще 08.12.2022, тому не зрозуміло яким чином управляння має розглянути заяву повторно та за який період заявнику на виконання рішення суду мають нарахуватися пільги? Крім того виконання вищезгаданого рішення суду ускладнюється ще й тим, що відповідно до змін внесених Постановою КМУ від 16.09.2022 №1041 нарахування та пільг на оплату житлово-комунальних послуг з 01 грудня 2022 року покладено на управління Пенсійного фонду України, а отже управління на момент прийняття судом рішення фактично позбавлене можливості його виконати.

Суд, вивчивши доводи заяви зазначає наступне.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 визнано протиправними дії управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради щодо відмови у наданні пільг з оплати житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 відповідно до статті 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 №3551-XII.

Зобов`язано управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради (вул. Шевченка, 70, м. Золотоноша, Черкаська обл., 19702, код ЄДРПОУ 25213412) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про надання пільг з оплати житлово-комунальних відповідно до статті 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 №3551-XII та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні.

Рішення суду набрало законної сили 15.02.2023.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`ясненню судове рішення підлягає у разі невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В свою чергу, формуючи прохання та мотиви у необхідності звернення до суду за роз`ясненням, заявник посилається на обставини, які не були предметом дослідження під час розгляду даної справи, оскільки суд не встановлював дати припинення виплат позивачу, натомість визнав протиправними дії відповідача щодо відмови в наданні пільг з оплати житлово-комунальних послуг, яка викладена в листі №1784 від 08.11.2022, тобто суд констатував наявність протиправної поведінки відповідача та обрав спосіб захисту порушеного права позивача, який найбільш ефективно захищає права позивача у спірних правовідносинах.

Наведене унеможливлює застосування процесуального механізму по роз`ясненню судового рішення, оскільки судове рішення є зрозумілим, тому враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Щодо відстрочення виконання судового рішення через ускладнення виконання судового рішення внаслідок покладення з 01 грудня 2022 року повноважень по наданню пільг з оплати житлово-комунальних послуг на управління Пенсійного фонду України, суд звертає увагу, що відповідачем подано до суду 19 грудня 2022 року відзив на адміністративний позов та не зазначено в ньому про перехід повноважень від одного органу до іншого та не надано доказів на підтвердження процесу фактичної передачі справ, тобто наведена обставина не є такою, що ускладнює процес виконання судового рішення.

За змістом норм ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що подана управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради заява про відстрочення виконання судового рішення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України, є очевидно необґрунтованою, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику без розгляду в цій частині.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради про роз`яснення судового рішення відмовити.

Заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради в частині відстрочення виконання судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО