Decision № 1101513, 30.10.2007, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

Справа№

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Електрон Банк”, м.Львів

До відповідача: Приватного підприємства «Хайтек-Захід», м.Львів

Про: стягнення з Приватного підприємства “Хайтек-Захід” на користь ВАТ “Електрон Банк” заборгованості по Договору про овердрафтне обслуговування № КР 23162 від 11.09.2006р. в розмірі 6123 грн. 88 коп.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: Буковинський Т.Й. –представник (довіреність від 12.10.2007р.).

від відповідача: не з”явився.

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством “Електрон Банк”, м.Львів до Приватного підприємства «Хайтек-Захід», м.Львів про стягнення з Приватного підприємства “Хайтек-Захід” на користь ВАТ “Електрон Банк” заборгованості по Договору про овердрафтне обслуговування № КР 23162 від 11.09.2006р. в розмірі 6123 грн. 88 коп.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.09.2007р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2007р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 18.10.2007р. розгляд справи відкладався на 30.10.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, подав документи, що витребовував суд, в тому числі і лист Головного управління статистики у Львівській області №20-09/2807 від 24.10.2007р. про перебування Приватного Підприємства “Хайтек-Захід” (ідентифікаційний код –32483352; юридична особа; Адреса –79007, м.Львів, Галицький р-н, вул.Огієнка,12, кв.1) в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, вимог ухвал суду від 26.09.2007р. та 18.10.2007р. не виконав, відзиву на позовну заяву, довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, Статуту - суду не подав, причин не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні 30.10.2007р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Судом встановлено наступне:

Між ВАТ “Електрон Банк” (Позивач по справі) та ПП “Хайтек-Захід” в особі заступника директра Федореєвої Євгенії Григорівни (Відповідач по справі) 11.09.2006р. було укладено Кредитний Договір про овердрафтне обслуговування № КР 23162.

Пунктом 2.1. вищенаведеного Кредитного Договору передбачено, що Банк здійснює овердрафтне обслуговування поточного рахунку Позичальника № 2600.6000003019 в Банку, МФО 325213, шляхом надання останньому розрахункового кредиту овердрафт на термін та на умовах, обумовлених даним договором, з метою поповнення оборотних коштів Позичальника та фінансування поточних платіжних витрат, які виникають в процесі фінансово-господарської діяльності останнього.

Відповідно до п. 2.2. Кредитного Договору ліміт розрахункового кредиту овердрафт за даним Договором складав 36 000,00 грн. В випадку невикористання Позичальником розрахункового кредиту в повному обсязі згідно встановленого ліміту впродовж останнього робочого дня кожного місяця, ліміт розрахункового кредиту на кінець операційного дня в останній робочий день місяця зменшується на суму невикористаного розрахункового кредиту. В перший робочий день наступного місяця ліміт розрахункового кредиту відновлюється до вищевказної суми 36 000,00 грн.

В зв”язку зі зменшенням обсягів надходжень на поточний рахунок Відповідача та керуючись п.3.8. Кредитного Договору 18.04.2007р. Відповідачу було встановлено новий ліміт овердрафту в розмірі 5541,96 грн.

Згідно п.п. 3.1.-3.3. Кредитного Договору, для сплати нарахованих процентів по розрахунковому кредиту Банк відкриває Позичальнику рахунок № 2607. 9000000276.

За розрахункове обслуговування поточного рахунку Позичальника за овердтрафтом не пізніше останнього робочого дня кожного місяця Позичальник сплачує Банку плату в розмірі 0,5% від суми встановленого ліміту розрахункового кредиту на рахунок Позичальника № 3570.4100003019, МФО 32521. За користування розрахунковим кредитом Позичальник сплачує Банку проценти, нараховані за ставкою 20% процнтів річних.

Згідно п.3.5. Кредитного Договору датою надання розрахункового кредиту є дата виникнення або збільшення дебетового сальдо на поточному рахунку Позичальника. Датою повернення розрахункового кредиту є дата зменшення або погашення дебетового сальдо на поточному рахунку Позичальника.

Факт надання Позивачем Відповідачу кредиту підтверджується випискою /Особовий рахунок з 11/09/06 по 20/09/07.

Відповідно до п.п.5.1., 5.2., 5.4. Кредитного Договору Позичальник взяв на себе зобов”язання не пізніше останнього робочого дня кожного місяця забезпечити погашення плати за розрахункове обслуговування поточного рахунку Позичальника за овердрафтом на рахунок Банку, вказаний у п.3.2. Договору, не пізніше 5-го числа кожного місяця забезпечити погашення плати за невикористані зобов”язання Банку з кредитування на рахунок Банку, вказаний у п.3.4. цього Договору, забезпечувати систематичне повне погашення заборгованості по розрахунковому кредиту не рідше одного разу на 30 днів користування розрахунковим кредитом. При цьому повним погашенням заборгованості по розрахунковому кредиту вважається відсутність негативного балансу (дебетового сальдо) на поточному рахунку, вказаному в п.2.1. Договору, на кінець або протягом операційного дня Банку за умови сплати нарахованих процентів та плати за розрахункове обслуговування за попередній період.

Але, починаючи з травня 2007р. та на час подання позову до суду Відповідач в порушення умов Кредитного Договору, перестав взагалі здійснювати погашення заборгованості по розрахунковому кредиту овердрафт, здійснювати плату за розрахункове обслуговування поточного рахунку Позичальника за овердрафтом та сплачувати Банку проценти за користування розрахунковим кредитом.

Станом на час розгляду матеріалів справи заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 6123,88 грн.

03.08.2007р. Позивач надіслав на адресу Відповідача повідомлення за вих. № 24-1/4127 про дострокове кредитування з вимогою в термін до 15.08.2007р. погасити всю наявну заборгованість, однак останній залишив її без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.193 ГК України суб»єкти господарювання та інші часники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов»язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, станом на 21.09.2007р. заборгованість Відповідача по Кредитному Договору перед Позивачем становить: по кредиту: 5541,96 грн.; по процентах: 474.05 грн. Плата за розрахункове обслуговування поточного рахунку Позичальника за період з 11.09.2006р. по 20.09.2007р. включно: 107,87 грн.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач, наданими йому чинним законодавством, правами не скористався, клопотань по справі не заявляв, позовні вимоги не заперечив.

Судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 6123,88 грн. –заборгованості, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49,75,82,84,85,116 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Приватного підприємства “Хайтек-Захід”, 79007, м.Львів, вул.Огієнка,12/1 (п/р № 260060000003019 у ВАТ “Електрон Банк”, МФО 325213, код ЄДРПОУ 32483352) на Відкритого акціонерного товариства “Електрон Банк”, 79000, м.Львів, вул.Грабовського, 11 (кор/рахунок № 32002100500 в Управлінні НБУ у Львівській області, МФО 325213, код ЄДРПОУ 19358632) 6123,88 грн. –заборгованості, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя