Court ruling № 110145587, 11.04.2023, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6014/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32»

відповідач 1: ОСОБА_1

відповідач 2: ОСОБА_2

відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін клопотання представника відповідача 3 - Яковлєва С.Г. про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника відповідача 3 - Яковлєва С.Г. про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішеннями Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/1551/15-ц (суддя Остапчук Т.В.) за позовом ТОВ «Люкстрейдкомпані» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та їх виселення, а також у цивільній справі № 757/1551/15-ц (суддя Ільєва Т.Г.) за позовом ТОВ «Люкстрейдкомпані» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення приміщення, а саме зазначеної квартири.

Клопотання мотивоване тим, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 наразі продовжують проживати відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . А тому, результати розгляду справ у цивільних справах № 757/1551/15-ц та № 757/1551/15-ц можуть вплинути на розгляд справи за позовом ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Люкстрейдкомпані» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3 % річних за користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

До судового засідання сторони не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Тому, суд розглянув вказане клопотання у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупиненні провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Разом з цим, суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішеннями Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/1551/15-ц (суддя Остапчук Т.В.) та у цивільній справі № 757/1551/15-ц, оскільки представником відповідача 3 не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення вказаних цивільних справ.

Крім того, представником відповідача 3 не надано доказів перебування цивільних справ на розгляді у суді та даних щодо стадії судового розгляду цих цивільних справ.

При цьому, суд бере до уваги, що зупинення провадження у справі до відповідно до ст. 252 ЦПК України це є правом, а не обов`язком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача 3 - Яковлєва С.Г. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин