Decision № 1101291, 05.11.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.07 р. Справа № 6/279пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості Державного підприємства “Добропіллявугілля” м.Добропілля

до відповідача: Державного підприємства “Торезантрацит” м.Торез Донецької області

до третьої особи _____________

про повернення майна

за участю

прокурора – не з”явився

представників сторін:

від позивача – Коровін П.О. - представник по довіреності №1/1304 від 09.07.2007р.

від відповідача – Акера Д.С. – представник по довіреності від 08.10.2007р.

№1-04/01-1695

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Добропільський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості Державного підприємства “Добропіллявугілля” м.Добропілля, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Торезантрацит” м.Торез, Донецької області про повернення двох електродвигунів марки СДВС-16-44-12 загальною вартістю 70 340грн., відповідно договору зберігання №27/10 від 18.10.2004р., що належать ДП “Добропіллявугілля”.

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою прокурора та представника відповідача у судове засідання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги відхилив у повному обсязі, оскільки у нього відсутні договір №27/10 від 18.10.2004р. про передачу на зберігання двох електродвигунів марки СДВС-16-44-12 (1600кВт) та акт прийому-передачі від 18.10.2004р. Крім того, відповідач вважає, що прокурор не може представляти інтереси ДП “Добропіллявугілля”, оскільки позивач є самостійною юридичною особою та не є органом державної влади або місцевого самоврядування.

5 листопада 2007р. прокурор у засідання суду не з”явився, додаткових пояснень по справі не надав. Ухвала про порушення справи від 07.09.2007р. була направлена прокурору 10.09.2007р., ухвала про відкладення слухання справи від 09.10.2007р. була надіслана йому 10.10.2007р. рекомендованими листами з повідомленням, за адресою вказаною у позові, про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення прокуратурі.

Представник обласної прокуратури також у засідання суду не з”явився, про час і місце якого був повідомлений належним чином. Суд вважає, що прокурор був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Так як у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки прокурора за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2004р. між Державним підприємством “Добропіллявугілля” ВП „Шахта „Новодонецька" та Державним підприємством „Торезантрацит" ВП „Шахта ім. Л.І. Лутугіна", було укладено договір №27/10, згідно якого позивач взяв на себе зобов”язання передати на зберігання відповідачу два електродвигуни марки СДВС-16-44-12 (1600 кВт), а відповідач зобов”язався застосовувати у сі міри для зберігання електродвигунів.

Пунктом 1.2 укладеного договору передбачено, що електродвигуни залишаються у власності позивача та не переходять у власність відповідача.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, 18 жовтня 2004р. передав відповідачу на зберігання два електродвигуни марки СДВС-16-44-12 (1600 кВт) зав. № 25917, № 25984, інвентарні № 7559 та №7560 загальною вартістю 70 340грн. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази передачі електродвигунів на зберігання, а саме акт прийому-передачі від 18.10.2004р., підписаний директорами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті передачі електродвигунів на зберігання Державному підприємству „Торезантрацит" ВП „Шахта ім. Л.І. Лутугіна".

Строк зберігання електродвигунів у договорі встановлений не був.

Відповідно ч.2 ст.938 ЦК України якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Статтею 953 ЦК України встановлено, що зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Оскільки строк зберігання у договорі встановлений не був, позивач, керуючись ст. 938 ч.2, ст.953 ЦК України, звернувся до відповідача з вимогою за вих.№220 від 07.02.2006 про повернення електродвигунів, що належать ВП „Шахта „Новодонецька" ДП “Добропіллявугілля”. Але відповідач на претензію не відповів та електродвигуни до теперішнього часу у адресу позивача не повернув.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу передані позивачем на зберігання два електродвигуни марки СДВС-16-44-12 (1600 кВт) зав. № 25917, № 25984, інвентарні № 7559 та №7560 загальною вартістю 70 340грн. не повернуті, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що прокурор не може представляти інтереси ДП “Добропіллявугілля”, так як згідно п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено обов'язок представництва інтересів держави в суді. Крім того, у відповідності зі Статутом органом управління майном ДП „Добропіллявугілля" є Міністерство вугільної промисловості України. Невиконання договірних зобовязань відповідачем перед позивачем веде до зменшення майна юридичної особи, невиконання планових завдань з видобутку вугілля, ненадходження частини прибутку у доход держави, несвоєчасної сплати податків та інших обов'язкових платежів, чим порушуються економічні інтереси держави.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.938 ч.2, ст.953 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості Державного підприємства “Добропіллявугілля” м.Добропілля до Державного підприємства “Торезантрацит” м.Торез, Донецької області про повернення двох електродвигунів марки СДВС-16-44-12 загальною вартістю 70 340грн. задовольнити повністю.

Зобов”язати Державне підприємство “Торезантрацит” (86600, м.Торез, Донецька область, вул.Енгельса,88, ЄДРПОУ 33371854) повернути Державному підприємству “Добропіллявугілля” (85000, м.Добропілля, пр.Шевченко,2, р/р № 26001301571068 у відділенні АК ПІБ м.Добропілля, МФО 334118, ЄДРПОУ 32186934) два електродвигуни марки СДВС-16- 44-12 загальною вартістю 70 340 грн.

Стягнути з Державного підприємства “Торезантрацит” (86600, м.Торез, Донецька область, вул.Енгельса,88, ЄДРПОУ 33371854) на користь державного бюджету України витрати по сплаті держмита у сумі 703грн. 40коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 05.11.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.