Єдиний державний реєстр судових рішень
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ун. № 759/19072/22
пр. № 2/759/1594/23
10 квітня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши у спрощеному проваджені без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, суд
ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2022 року позивач, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
В обгрунтування позовних вимог зазначило, що ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв"язку з чим підписав заяву б\н від 20.03.2012 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник, ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24.06.2020 року.
Виходячи із вищенаведеного, спадкоємці ОСОБА_2 мали подати заяву про відмову або прийняття від спадщини у строк з 23.06.2020 року по 23.12.2020 року.
Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 .
Вказана обставина підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідача, де в якості адреси реєсрації зазначена: АДРЕСА_1 .
На виконання вимог вищезазначеної норми закону позивачем 21.02.2021 року була направлена претензія кредитора до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори.
09.03.2021року позивачем було отримано відповідь від Дванадцятої київської державної нотаріальної контори, в якій зазначалося, що спадкоємці померлого ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ "Приватбанк".
02.07.2021 року до спадкоємця, ОСОБА_1 , було направлено лист-претензію, згідно якого позивач пред"явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.
Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором №б\н від 20.03.2012 року становить -10239,87 грн., яка складається з наступного: 1162,91 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 3529,26 грн.-заборгованість за відсотками; 3366,95 грн.-заборгованість з комісії; 2180,75 грн.-заборгованість з пені, яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також судовий збір.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.01.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачу право на подання заперечень на відповідь на відзив (ас.34).
Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та/або позивач до суду не подавали.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв"язку з чим підписав заяву б\н від 20.03.2012 року. (ас.14).
Відповідно до ст. 1054 ч.1 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник, ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24.06.2020 року(ас.17).
Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором позичальника перед банком за кредитним договором №б\н від 20.03.2012 року становить -10239,87 грн., яка складається з наступного: 1162,91 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 3529,26 грн.-заборгованість за відсотками; 3366,95 грн.-заборгованість з комісії; 2180,75 грн.-заборгованість з пені.
Спадкоємці ОСОБА_2 мали подати заяву про відмову або прийняття від спадщини у строк з 23.06.2020 року по 23.12.2020 року.
Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 .
Вказана обставина підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідача, де в якості адреси реєсрації зазначена: АДРЕСА_1 .
На виконання вимог вищезазначеної норми закону позивачем 21.02.2021 року була направлена претензія кредитора до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори.
09.03.2021року позивачем було отримано відповідь від Дванадцятої київської державної нотаріальної контори, в якій зазначалося, що спадкоємці померлого ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ "Приватбанк".
Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ч. 1 ст. 609 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Частиною 1 та частиною 3 ст.1268, ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
За змістом зазначених норм вбачається, що прийняття особою спадщини обумовлюється або постійним проживанням спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, або в разі відсутності наведених вище обставин, - поданням до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у визначений ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України строк.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1281 Цивільного кодексу України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
У відповідності до ст. 1282 Цивільного кодексу України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі.
Положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.
Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України № 6-2962цс16 від 12 квітня 2017 року.
Вимога може бути пред`явлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений ст. 1281 Цивільного кодексу України, приймає претензії кредиторів від спадкодавця. Даний строк не є строком, у який кредитор має звернутися до суду з позовом про стягнення боргу зі спадкоємця. Заявлення кредитором своїх вимог до спадкоємців не безпосередньо, а через нотаріуса не суперечить приписам ч. 2 ст. 1281 Цивільного кодексу України. При цьому, на відміну від безпосереднього повідомлення спадкоємців кредитор, повідомляючи останніх про свої вимоги через нотаріуса, не зобов`язаний зважати на факт прийняття спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву кредитора незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один зі спадкоємців і чи встановлені спадкоємці взагалі.
ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , АТ КБ «ПриватБанк», як кредитор, заявив вимоги до спадкоємця померлого боржника шляхом направлення претензії кредитора на адресу нотаріуса 21.02.2021 року із дотриманням строків встановлених ст.1281 Цивільного кодексу України.
В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що вимоги кредитора до спадкоємця ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином з відповідача повинно бути стягнуто сума кредиту за договором №б\н від 20.03.2012 року в розмірі 10239,87 грн.
Крім того стягненню підлягає сума судових витрат сплачана позивачем при зверненні до суду та підтверджена документально, в розмірі 2481 грн. 00 коп. відповідно до положень ст.133, 141 ЦПК України.
На підставі викладеног, керуючись ст.ст. 10 - 13, 81, 141, 176, ч. 3 ст. 200, ч.2 ст. 247, 258, 259, 264, 265, ч.4 ст. 268 ЦПК України, ст.ст. 1054, 1216, 1218, 1268, 1269, 1270, 1281, 1282, ЦК України суд,-
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного Товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства "ПРИВАТБАНК" , код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість у розмірі 10239грн.87 коп. за кредитним договором №б\н від 20.03.2012 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства "ПРИВАТБАНК" , код ЄДРПОУ 14360570 судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.
Суддя: Л.М. Шум
The court decision No. 110110270, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 10.04.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 759/19072/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: