Court ruling № 110098950, 05.04.2023, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/1761/22

2/214/1643/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 214/1761/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Нофенко Л.В., діючи в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль», звернулася до суду з позовною заявою 18 березня 2022 року, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 жовтня 2013 року по 30 листопада 2021 року в розмірі основного боргу 30 257 грн. 64 коп., платі за абонентське обслуговування 07 грн. 01 коп., інфляційні втрати 10 309 грн. 31 коп., 3% річних 3 007 грн. 90 коп.; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою суду від 23 листопада 2022 року за заявою відповідача заочне рішення суду від 29 серпня 2022 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, 21 грудня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позов та просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того, подав заяву про застосування строку позовної давності.

05 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про залишення пред`явленого АТ «Криворізька теплоцентраль» позову до ОСОБА_1 без розгляду, оскільки наразі між сторонами відсутній предмет спору. Наслідки залишення позову без розгляду, визначені ст.257 ЦПК України, їй відомі та зрозумілі. Правом на участь у судовому засіданні не скористалась.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти залишення позовної заяви без розгляду не навів.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви представника позивача, з метою дотримання строку розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про залишення позовної заяви без розгляду вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви, матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Л.В. подала заяву про залишення без розгляду пред`явленої позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, що є її процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків та не обмеженим умовами довіреності, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити, а позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача (що в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виключає повернення судом сплаченого судового збору позивачеві) та не заявлення будь-яких вимог про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій відповідача, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.ст.354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Людмили Валеріївни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 05 квітня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко