Court ruling № 110082997, 05.04.2023, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/12344/18

УХВАЛА

05 квітня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

при секретарі Калентинець Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

встановив:

До Рівненського міського суду 30 червня 2022 року згідно ухвали Рівненського апеляційного суду від 28 червня 2022 року, якою розпорядження в.о. Голови Рівненського районного суду Рівненської області про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни, Рівненського міського суду Рівненської області про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину на розгляд до іншого суду - задоволено частково, направлено цивільну справу №569/12344/18 Рівненському міському суду Рівненської області відповідно до територіальної підсудності для продовження розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2022 року було визначено головуючого у даній справі Галінську В.В.

Ухвалою суду від 11 серпня 2022 року прийнято до розгляду та призначено до підготовчого судового засідання дану цивільну справу.

До суду 08 лютого 2023 року позивачем ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано заяви про передачу справи до Рівненського апеляційного суду для визначення підсудності даної справи, яке мотивоване ч. 1 ст. 26 ЦПК України, оскільки 18.03.2021 року представник позивача ОСОБА_3 подав по даній справі клопотання про залучення в якості співвідповідача Рівненський міський суд, 31.03.2021 року заяву про уточнення позовних вимог, зокрема з вимогами до суддів та Рівненського міського суду про стягнення 1500000 грн. моральної шкоди та ще одну заяву про уточнення позовних вимог аналогічного змісту.

01 березня 2023 року до суду ОСОБА_1 подано клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 02 березня 2023 року тана квітень місяць крім 9-12 квітня, просить також зареєструвати в суді і розглянути її клопотання про передачу справи за підсудністю від 08.02.2023 року та зареєструвати в суді і розглянути її заяву про відвід судді Галінської В.В., всього Рівненського міського суду від 27.02.2023 року.

02 березня 2023 року представником позивача ОСОБА_3 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з його перебуванням у складі Збройних сил України.

Вирішуючи клопотанняпозивача ОСОБА_1 та представникапозивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про передачу справи до Рівненського апеляційного суду для визначення підсудності даної справи суд встановив наступне.

До провадження Рівненського міського суду Рівненської області надійшла справа №569/12344/18 з позовоною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Л.К. про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою суду від 11 серпня 2022 року прийнято до розгляду та призначено до підготовчого судового засідання дану цивільну справу.

18 березня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано до суду заяву про залучення співвідповідача, просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Рівненський міський суд.

31 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог, у якій він зазначає Рівненський міський суд відповідачем та однією із вимог якої є стягнення з Рівненського міського суду 1500000 грн. матеріальної (підробка результатів оплаченої позивачем експериизи і підробленої Рівненським міським судом( і моральної шкоди (за зневіру в українське правосуддя).

19 травня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано до суду заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначив відповідачем за позовом Рівненський міський суд та доповнив позов позовною вимогою про стягнення з Рівненського міського суду Рівненської області 1 мільйона 500 тисяч грн матеріальної і моральної шкоди. В заяві про зменшення/збільшення позовних вимог представник позивача також просить передати справу до апеляційного суду для вирішення питання підсудності даної справи.

Відповідно до ч.1ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно доч.2ст.197ЦПК Україниу підготовчомузасіданні суд: уразі необхідностізаслуховує уточненняпозовних вимогта запереченьпроти нихта розглядаєвідповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше ; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд вважає,що розгляд і вирішення суддею Рівненського міського суду клопотань представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залучення Рівненського міського суду в якості співвідповідача та прийняття заяви про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, в якій відповідачем за позовом є Рівненський міський суд суперечить завданням цивільного судочинства, таким як справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, а отже цивільну справу необхідно направити до Рівненського апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до вимог ст.26 ЦПК України.

Стосовно клопотання позивача, що подане до суду 01 березня 2023 року про перенесення розгляду справ, розгляд і вирішення заяв та клопотань суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 10 березня 2023 року визнано відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3 27 лютого 2023 року, що зареєстрований в Рівненському міському суді за вх.№10559/23-вх 27 лютого 2023 року головуючій у справі судді Галінській В.В. - необгрунтованим. Передано вирішення питання заявленого відводу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Л.К.про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 року справу розподілено судді Тимощуку О.Я. (провадження №2-ві/569/1/23).

Ухвалою суду від 30 березня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Галінської В.В. відмовлено, а отже підстави для задоволення клопотання позивача від 01 березня 2023 року в частині клопотання про реєстрацію та розгляд заяви про відвід відсутні.

Стосовно даного клопотання в частині перенесення розгляду справи, суд зазначає, що судове засідання 02 березня 2023 року не відбулось, у зв`язку з перебування судді у відпустці, а отже станом на даний час воно є не актуальним.

Вирішуючи клопотання представника позивача ОСОБА_3 від 02 березня 2023 року про зупинення провадження у справі суд враховує наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Як встановлено судом із позовної заяви та довіреності від 03 квітня 2018 року, що завірена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Степурою О.В. та зареєстрована в реєстрі за №670 ОСОБА_3 не є стороною у цивільній справі № 569/12344/18, а є представником позивача ОСОБА_1 .

Цивільно-процесуальним законодавством не передбачено такої підстави зупинення провадження у справі як перебування представника сторони у складі Збройних Сил України, правом на зупинення провадження у справі з даної підстави володіють лише сторони або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно до п.п.6,7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов"язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов"язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд бередо увагич.1ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободРади Європивід 4листопада 1950року,що набралачинності дляУкраїни 11.09.1997року,яка передбачаєправо кожногона розглядйого справиупродовж розумногостроку незалежнимі безстороннімсудом.Позивач ОСОБА_1 ,будучи учасникомсудового процесу,і особою,яка зацікавленау якнайшвидшомувирішенні їїцивільного позову,не позбавленаправа іможливості забезпечитиучасть усудовому засіданнібудь-якогоіншого представника,якому доручитивиконання функційщодо представництваїї інтересіву суді у випадку неможливості здійснення представництва ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 223, 251 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_3 про передачу справи до Рівненського апеляційного суду для визначення підсудності задоволити частково.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди направити до Рівненського апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до вимог ст.26 ЦПК України.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про перенесення судового засідання, реєстрацію в суді і розгляд її клопотання про передачу справи за підсудністю від 08.02.2023 року, рєстрацію в суді і розгляд її заяви про відвід судді Галінської В.В., всього Рівненського міського суду від 27.02.2023 року - відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -