Court ruling № 110056501, 30.03.2023, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 761/11819/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглядаючи кримінальне провадження № 12022080000000233 відомості про яке 22.03.2022 внесені до ЄРДР за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нарильськ, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ; захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник власника арештованого майна - адвокат ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

Печерським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 12022080000000233 відомості про яке 22.03.2022 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_9 клопотав про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2022 у справі № 761/6572/22 на транспортний засіб «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , з мотивів того, що арешт накладено необґрунтовано та в його застосуванні відпала потреба.

Захисники: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 клопотання про скасування арешту майна підтримували, просили задовольнити.

Обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримували захисників.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначив, що арешт накладено обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів та в його застосуванні не відпала потреба, а тому підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши учасників судового провадження, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, що стосуються клопотання яке вирішується, суд дійшов наступних висновків.

Суд у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України має право скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких зокрема відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2022 у справі № 761/6572/22, серед іншого накладено арешт на транспортний засіб «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 .

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2022 задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя виходив з того, що арешт в тому числі зазначеного транспортного засобу необхідний з метою його збереження як речового доказу, оскільки він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Завданням кримінального провадження у відповідності до ст. 2 КПК України визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Зазначена норма кореспондується з положеннями п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України за якими ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Посилання представника власника майна на те, що арешт у кримінальному провадженні перешкоджає господарській діяльності, всупереч ст. 22 КПК України, належними та допустимими доказами не підтверджено.

Враховуючи те, що на даний час у кримінальному провадженню триває судовий розгляд, докази у справі, в тому числі й речові не досліджені, будь-яких нових підстав для скасування арешту, після перегляду Київським апеляційним судом, ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно, суду не представлено, як і надано доказів перешкоджання господарській діяльності товариства, а тому суд вважає, що дане клопотання є передчасним, а подальше збереження арешту майна буде відповідати завданням даного кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України та меті застосування заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченій ч. 1 ст. 131 КПК України, такій як дієвість кримінального провадження та ч. 3 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника власника майна про скасування арешту на даній стадії судового провадження є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 100, 131, 170, 174, 372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , поданого в інтересах ОСОБА_10 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11