Court ruling № 110052569, 06.04.2023, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/16379/16-к

Провадження № 1-кп/638/113/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Оскол, Белгородської області, Російської Федерації, громадянки України, росіянки, не одруженої, дітей на утриманні не має, без освіти, не працюючої, без місця реєстрації, яка фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час фактичне місце мешкання невідоме, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1, 2, 3, 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою її доставки до Дзержинського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1, 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово не з`являлась у судове засідання, переховується від суду, ухвали суду про її привід у судове засідання не виконані.

Таким чином, як зазначає прокурор, з метою забезпечення обов`язків обвинуваченого, не допущення ним переховування від суду, за доцільне обрати щодо обвинуваченої запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Наявність вищевказаних обставин унеможливлює обрання щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Також прокурор зазначила, що державним обвинуваченням до суду подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши наявні матеріали судової справи, суддя дійшов наступного.

Згідно положень ст.188КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Вимогами ч.2 ст.189КПК України встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно до ч.3 ст.190КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від суду, місцезнаходження останньої на теперішній час не встановлено, крім того, знаходячись на свободі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За такихобставин, суддя доходить висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл назатримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її доставки до Дзержинського районного суду м. Харкова суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу для виконання направити до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ..

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст.191КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 .