Єдиний державний реєстр судових рішень
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 171/1612/22
Провадження № 1-р/210/3/23
"04" квітня 2023 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Кривого РогуДніпропетровської області,в порядкуст.107ч.4КПК України,без участісторін,та безфіксування судовогозасідання звукозаписувальнимпристроєм,клопотання командиравійськової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в частині початку строку відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
29.03.2023року доДзержинського районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської областінадійшло клопотаннякомандира військовоїчастини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 року в частині початку строку відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання вказує, що 16.11.2022 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області було розглянуто матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.402 КК України та призначено покарання на підставі ст.69 КК України на тримання у дисциплінарному батальйоні строком на 1 (один) рік. (Дисциплінарний батальйон військова частина НОМЕР_1 ). У вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 року встановлено початок строку відбування покарання з моменту фактичного затримання, проте дата затримання не зазначена. На підставі вищезазначеного, просить роз`яснити судове рішення в частині початку строку відбування покарання.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Оскільки учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день і час проведення розгляду справи повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали заяви, вивчивши та перевіривши матеріали справи у їх сукупності приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 16.11.2022 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, та призначено йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 (одного) року тримання військовослужбовця у дисциплінарному батальйоні у військовій частині НОМЕР_1 (військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання. (а.с. 29-30)
01 жовтня 2022 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні керівником Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 29 вересня 2022 року до ЄРДР під №42022041630000210 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч.4 ст.402 КК України, у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 19 год. 45 хв. 29 вересня 2022 року. (арк. крим. пров. 95-96)
Тобто, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано 29 вересня 2022 року о 19 год. 45 хв., отже саме з цього часу слід рахувати строк відбування покарання.
Частина 3ст.539КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Відповідно з ч.1ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватний виконавець ухвали роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі.Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішень, з розумінням яких виникають труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріпленост.380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.
Отже, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.380, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання командиравійськової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в частині початку строку відбування покарання задовольнити.
Розяснити, що строк відбування покарання призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з 19 год. 45 хв. 29 вересня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
The court decision No. 110051441, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 04.04.2023. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 171/1612/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: