Court ruling № 110012304, 04.04.2023, Zhmerynka City and District Court of Vinnytsia Oblast

2/130/457/2023

130/545/23

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

04.04.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., вирішуючи питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про виконання вимог постанови Вінницького апеляційного суду від 02.03.2023 та розірвання договору «Про розподіл електричної енергії» від 01.01.2019,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 позивач звернувся до суду з цим позовом до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про виконання вимог постанови Вінницького апеляційного суду від 02.03.2023 та розірвання договору «Про розподіл електричної енергії» від 01.01.2019.

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви ОСОБА_1 не додав документ, що підтверджує сплату ним судового збору, натомість вказав, що він звільнений від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, відповідно до пункту двадцять другого статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відтак, зі змісту позовних вимог та прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 убачається, що Закон України «Про захист прав споживачів» не регулює виниклі правовідносини між сторонами у справі, оскільки позовні вимоги мають загальний характер, стосуються виключно договірних правовідносин між сторонами, а тому цей позов має бути оплачений судовим збором.

Оскільки позивачем помилково вважав, що він звільнений від сплати судового збору, його позовну заяву ухвалою судді від 13.03.2023 залишено без руху для оплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Позивачеві також роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали судді, а саме, що позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Позивач копію ухвали судді від 13.03.2023 отримав 17.03.2023 особисто, про що свідчить розписка.

Цього ж, 17.03.2023, позивач подав суду заяву, в якій вказав ті ж підстави, що й в позові, що він на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору.

Станом на 04.04.2023 позивач не усунув зазначені в ухвалі судді від 13.03.2023, недоліки позовної заяви, судовий збір не сплатив.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За наведених обставин суддя зробив висновок, що позивач не виконав вимоги ухвали від 13.03.2023 про залишення позовної заяви без руху, а тому суддя констатує, що без усунення недоліків позовної заяви суддя не може вирішити питання про відкриття провадження у справі, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Слід також зазначити, що в рішенні у справі «Креуз проти Польщі» Європейський Суд з прав людини зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатись обмеженням доступу до суду.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про виконання вимог постанови Вінницького апеляційного суду від 02.03.2023 та розірвання договору «Про розподіл електричної енергії» від 01.01.2019 - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 04.04.2023