Court ruling № 110012285, 28.03.2023, Zhmerynka City and District Court of Vinnytsia Oblast

2/130/274/2023

130/2812/22

У Х В А Л А

28.03.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕМО» Дмитрука Назара Сергійовича до Спілки співвласників пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства Приватного сільськогосподарського товариства «МРІЯ» с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області, голови Спілки співвласників пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства Приватного сільськогосподарського товариства «МРІЯ» с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області Данилюка Юрія Володимировича про виділення в натурі частки майнового паю шляхом визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 23.12.2022 відкрито провадження у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕМО» адвокат Руденко Т.С. в поданому клопотанні просила розглядати справу в порядку загального позовного провадження для правильного врегулювання спору. Просила розглянути та задовольнити клопотання без участі позивача та його представника .

Відповідач ОСОБА_1 в поданій заяві просив судове засідання провести без його участі. Не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 12 Цивільного процесуального кодексу України гарантує те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У пункті 30 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень» міститься положення, згідно з яким дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття судового рішення як належного сторонами, а також громадськістю.

Так, у справі «Салов проти України» (заява №65518/01, п. 87) Суд зробив висновок, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу («Руїс-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), заява №12952/87, п. 63).

У справі «Лазаренко та інші проти України» (№70329/12, п. 37) Суд нагадує, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття «право на справедливий суд», що гарантоване Конвенцією.

Верховний Суд у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі №134/18/13-ц, виходив також з того, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується «процесуальна» справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення «Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece» №54111/07); справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення «Mirolubovs and Others v. Latvia», №798/05, №103).

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 196 ЦПК України передбачено, що в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Зважаючи на вищевикладене та з метою об`єктивного та повного розгляду справи, дотримання конституційного принципу змагальності сторін, забезпечення права на справедливий суд, суд вважає що слід перейти від спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін до загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 12, 196, 258, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Перейти по цивільній справі за позовною заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕМО» Дмитрука Назара Сергійовича до Спілки співвласників пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства Приватного сільськогосподарського товариства «МРІЯ» с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області, голови Спілки співвласників пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства Приватного сільськогосподарського товариства «МРІЯ» с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області Данилюка Юрія Володимировича про виділення в натурі частки майнового паю шляхом визнання права власності на майно від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 04 травня 2023 року о 13:00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачам строк терміном в п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, протягом якого вони мають право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк терміном в п`ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачам одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачам строк терміном в п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України.

Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя